Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2022 ~ М-153/2022 от 12.01.2022

                                                2-1154/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10.03.2022 года                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллин Р.З.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к ООО «Нано-Финаннс», ООО «Нэйва» о признании части условий договора займа недействительными, обязательств по договору займа исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нано-Финаннс» о признании части условий договора займа недействительными, обязательств по договору займа исполненными, в обоснование указав, что 29.08.2013 между истцом и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор потребительского займа № 274685/48, по условиям которого истцу были предоставлены в заем денежные средства в размере 50000 руб. Истцом указывается, что задолженность по договора погашалось им по графику и за период с 02.09.2013 по 07.12.2015 оплачено 114080 руб. Указывается, что 27.05.2021 при ознакомлении с материалами дела № 2-182/2021 в Правобережном районном суде г. Липецка истцу стало известно, что якобы между истцом и АО «Анкор банк сбережений» 18.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.08.2013, согласно которому основной долг составляет 68386,77 руб., сумма неоплаченных процентов 11544,20 руб., сторонами установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Истцом указывается, что данного дополнительного соглашения к договору займа им не заключалось. Ссылаясь на неправомерно одностороннего изменения условий договора займа истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в суд явился, указал, что АО «Анкор банк сбережений» являясь правопреемником первоначального кредитора ООО «Нано-Финанс» на основании заключенного между ними договора цессии неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора займа в части размера суммы займа и срока его возврата, поскольку соответствующего соглашения от 18.12.2015 истцом с АО «Анкор банк сбережений не заключалось». Истцу известно, что на момент обращения в суд с настоящим иском АО «Анкор банк сбережений» также уступил свои права по договору займа от 29.08.2013 ООО «Нэйва», в связи с чем просил суд произвести процессуальную замену стороны ответчика с АО «Анкор банк сбережений» на ООО «Нейва». При этом, указывая на то обстоятельство, что исходя из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств истцом фактически оспаривается изменении условий заключенного между истцом и ООО «Нано-Финанс» договора займа, стороной которой на момент обращения в суд является ООО «Нейва», следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности спора. С учетом изложенного просил суд передать рассмотрение дела в суд по месту его жительства.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст. 56, 148 ГПК РФ норму права, подлежащую применению исходя из спорных правоотношений сторон, определяет суд.

С учетом приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, суд приходит к выводу, что заявленных истцом требования направлены на восстановление его нарушенного права, вытекающего из ранее заключенного им потребительского кредита, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению, в том числе Закон о защите прав потребителей.

Судом по ходатайству истца была произведена процессуальная замена одного из ответчиков АО «Анкор банк сбережений» на ООО «Нэйва».

Представителем истца указывалось, поскольку к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности спора, с учетом замены ответчика, находящегося на территории Приволжского района г. Казани, наиболее отвечающим интересам истца, как потребителя финансовой услуги, является рассмотрение настоящего дела в суде по месту его жительства. Иных оснований для рассмотрения дела Приволжским районным судом г. Казани РТ не установлено.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрацию по месту жительства.

Поскольку место жительства истца расположено в <адрес>, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд <адрес>.

            Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску П.Е.В. к ООО «Нано-Финаннс», ООО «Нэйва» о признании части условий договора займа недействительными, обязательств по договору займа исполненными передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                           Р.З. Хабибуллин