Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 03.02.2022

Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «<адрес>»

<адрес> Шорохова И.А.      № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Воропаевой Т.В., с участием прокурора Ридигер А.В., защитника Михайлова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайлова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

Волков А. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, Волков А.А. освобожден от наказания, назначенного по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, с Волкова А.А. взыскано в пользу К. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Волков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут дд.мм.гггг возле <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.А. в защиту интересов осужденного Волкова А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в основу доказательств обвинения положены заключения судебно-медицинских экспертиз № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг. У защиты имеются основания полагать, что заключения данных экспертиз носят противоречивый, необъективный, ненаучный и формальный характер, все заключения разнятся даже по количеству и характеру телесных повреждений, количеству травматических воздействий. Нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции, согласно которым он признал суждения допрошенного в судебном заседании специалиста в области судебной медицины К., подтвердившего выводы рецензионного заключения, лишенными объективности, полноты и всесторонности. Защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы с постановкой вопросов о наличии, механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему К., то есть для подтверждения или опровержения позиции как стороны защиты, так и обвинения. Однако, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу нарушен принцип состязательности и равенства сторон при предоставлении доказательств. Нарушение данных принципов может привести к необоснованному осуждению.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным при назначении судебных медицинских экспертиз № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, указанные нарушения признаны судом несущественными. Для проведения экспертизы, назначенной на дд.мм.гггг, в распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшего К. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие процессуальное получение и.о. дознавателя медицинской документации, содержащей врачебную тайну. Последующие судебно-медицинские экспертизы проводились на основании ранее проведенных экспертиз с предоставлением медицинской документации на К., полученной не процессуальным путем.

В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные или иные следственные документы, подтверждающие законное получение материалов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы, следовательно, имеются основания для признания проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, как доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Защита не соглашается с выводами суда о совершении уголовно-наказуемого деяния Волковым А.А. из хулиганских побуждений, так как они противоречат позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также предъявленному обвинению и установленным самим судом обстоятельствам.

При назначении наказания в отношении Волкова А.А. суд не учел установленное им же смягчающее обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести впервые (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Судом принято необоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего К. в части обоснованности и размера взысканного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от дд.мм.гггг № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывают. По своей форме и содержанию заключения экспертов также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений, не имеется. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая заключение специалиста К. суд в приговоре указал, что из представленного заключения специалиста № ххх по результатам рецензирования, усматривается, что проведено она на основании письменного обращения Волкова А.А. от дд.мм.гггг с предоставлением копий материалов уголовного дела (без указания конкретных документов и их количества), при этом в заключении указано, что изучены и проанализированы все представленные материалы уголовного дела в трех томах и вещественные доказательства по уголовному делу, однако, сведений об ознакомлении К. в период с дд.мм.гггг по 25.05.25021 со всеми материалами уголовного дела в отношении Волкова А.А. при рассмотрении дела суду представлено не было.

Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, не могут служить основанием усомниться в выводах экспертов, поскольку не представляется возможным определить представленные ему дд.мм.гггг для изучения документы. Судом обоснованно отказано стороне защиты о проведения повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, составлены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования.

Доводы стороны защиты, что судом не дано надлежащей оценки нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенными при назначении судебно-медицинских экспертиз, необоснованны, поскольку отсутствие в постановлении о назначении экспертизы сведений об истребовании дознавателем медицинских документов на потерпевшего, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Волков А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Волков А.А., находясь в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии третьих лиц, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений К., при отсутствии какого-либо повода, нанес потерпевшему множество, не менее пяти, ударов по голове и туловищу обутыми ногами и руками, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неправомерных, виновных действий подсудимого, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего лица, которому причинен вред, а также иные обстоятельства, в частности характер действий подсудимого до, в момент и после нанесения повреждений потерпевшему, место, способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, длительность и характер лечения потерпевшего, характер и локализацию причиненных ему повреждений.

В возражения на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Еронов Р.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений норм процессуального и материального права, а также права Волкова А.А. на защиту не допущено. При рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора судом в полной мере дана должная и объективная оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом отступления от принципа состязательности процесса и равенства сторон не допущено.

На взгляд потерпевшего, судом обоснованно и объективно не приняты во внимание показания специалиста К., допрошенного по ходатайству стороны защиты. С учетом того, что специалистом были даны противоречивые показания относительно представленных на обозрение заключений эксперта, не конкретизировано и научно не обосновано суждение о не соответствии выводов, изложенных в заключениях эксперта, медицинской документации на имя К., суд объективно не мог руководствоваться его показаниями при вынесении приговора. Кроме того, непосредственно после допроса специалиста, дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетелем С., являвшимся лечащим врачом потерпевшего, доводы К. в части необоснованности выставленного диагноза были полностью опровергнуты.

Ссылка на ненадлежащее изъятие и получение органами дознания и следствия медицинской документации на имя К. для последующего предоставления ее судебно-медицинскому эксперту также не состоятельна ввиду того, что содержание медицинских карт стороной защиты не оспаривается. Таким образом, выводы, изложенные в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях эксперта объективны и соответствуют действительности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Вывод суда о наличии хулиганского мотива при совершении Волковым А.А. преступления в отношении К. также абсолютно верен и обоснован. Явное противопоставления себя обществу, общепризнанным нормам поведения и морали, избиение несовершеннолетнего ребенка в общественном месте с использованием незначительного повода, указывает на наличие у него хулиганских побуждений при совершении преступления.

В части решения по заявленному гражданскому иску потерпевший также согласен с приговором суда, считает присужденную компенсацию морального вреда хоть и символической, но в полной отвечающей принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании защитник Михайлов О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, также просил дополнительно суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствовало постановление об изъятии материала проверки и определения подследственности, появление копии данного документа в материалах дела не восполняет допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Волков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы защитника без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор Ридигер А.В. в судебном заседании считала приговор мирового судьи от дд.мм.гггг законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Еронов Р.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Михайлова О.А. без его участия в связи с занятостью в другом процессе.

Потерпевший К. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. также уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы защитника Михайлова О.А. без их участия, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Еронова Р.А. поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал обоснованную и мотивированную оценку.

Вывод суда о виновности Волкова А.А. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К., подтвердившего обстоятельства, при которых Волков А.А. наносил ему удары руками и обутыми в берцы ногами, причинив легкий вред здоровью;

показаниями свидетеля К., пояснившей о состоянии сына К. после избиения, наличие у него телесных повреждений;

показаниями свидетелей В., Д., Е., Щ., Ф., К., подтвердивших факт нанесения ударов К.;

заключениями экспертов о характере, локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему К.;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. от дд.мм.гггг, в ходе которого потерпевший указал место, где мужчина, который бежал за ним, нагнал его и повалил на землю, продемонстрировал, как Волков А.А. наносил удары;

протоколами очных ставок между свидетелями и потерпевшим К., в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные им показания, что Волков А. его избил, свидетели Д. и Е. пояснили, что видели, как Волков нанес Паше два удара ногой по голове; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям свидетелей Волковой Е.В. и В., в той части, что Волков А.А. не наносил удары К. при описанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку своего объективного подтверждения при рассмотрении дела они не нашли и полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Показания свидетелей Т., Д., В., Д., как обоснованно указал в приговоре мировой судья, не могут свидетельствовать о невиновности либо виновности подсудимого, поскольку показания данных свидетелей не содержат в себе ни сведений, подтверждающих факт совершения преступления, ни сведений, опровергающих факт его совершения.

Судебно-медицинские экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг по уголовному делу проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Составленные заключения соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дд.мм.гггг № ххх ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания судебно-медицинских экспертиз № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг недопустимыми доказательствами и назначения по уголовному делу повторной экспертизы.

Объектом исследования данных судебно-медицинских экспертиз, в том числе, явилась медицинская документация на имя К. (медицинская карта стационарного больного № ххх, амбулаторная история болезни стоматологического больного № ххх). При этом медицинская документация на имя К. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержание медицинской документации стороной защиты не оспаривалось, ходатайство о признании данной медицинской документации недопустимыми доказательствами, стороной защиты не заявлялось.

Мировым судьей также дана мотивированная оценка заключению специалиста К. № ххх на основании письменного обращения Волкова А.А. от дд.мм.гггг. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, не могут служить основанием усомниться в выводах экспертов.

По смыслу статьи 58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен С., лечащий врач К., который подтвердил факт внесения сведений в медицинскую карту стационарного больного № ххх и их соответствие сведениям, имеющимся в электронной базе ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Волкова А.А квалифицировал правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганских побуждений при совершении Волковым А.А. противоправных действий в отношении К., якобы провокации конфликта со стороны подростков, которые ломали инсталляцию и оскорбили Волкову Е.В., не обоснованы, противоречат исследованным в суде объективным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего К. и свидетелей Д., Е., Щ., В., согласно которым металлическую конструкцию они не ломали, хотели просто сфотографироваться, но из-за забора частного дома мужчина стал на них кричать, выражаясь нецензурной бранью, а затем побежал в их сторону, они испугались и стали убегать от него, после чего Волков А.А., находясь в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии третьих лиц, при отсутствии какого-либо повода, нанес потерпевшему множество, не менее пяти, ударов по голове и туловищу руками и обутыми ногами, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Выводы суда об отсутствии повода, послужившего избиению К. и наличию в действиях осужденного хулиганских побуждений, а не иных мотивов, обоснованы и достаточно мотивированы.

Доводы стороны защиты, что в материалах уголовного дела отсутствовало постановление от дд.мм.гггг об изъятии материала проверки и определении подследственности, только в судебном заседании суда первой инстанции была приобщена копия данного процессуального документа, также были проверены судом первой инстанции, каких-то существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и определении формы предварительного расследования, судом установлено не было. Кроме того, в судебном заседании также было устранено данное техническое нарушение путем приобщения государственным обвинителем копий недостающих документов.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности Волкова А.А.

Наказание осужденному Волкову А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.А., судом признаны в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – наличие ведомственных наград Министерства обороны Российской Федерации.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.А., судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Волкова А.А. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно применены положения пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и Волков А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку к моменту вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом сведений об уклонении Волкова А.А. от следствия и суда в материалах дела не содержится.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшего К. соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного мировым судьей приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░