Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 (2-6897/2022;) ~ М-6713/2022 от 19.12.2022

Дело №2-636/2023

УИН: 34RS0008-01-2022-010228-53

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - А.В., представителей ответчика Чайковской И.Д. – П.Н. и Ю.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сысоева В. Г. к Богачеву В. В., Чайковской И. Д., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев В.Г. обратился в суд с иском к Богачеву В.В., Чайковской И.Д., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 11 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут на 7 километре автодороги Волгоград – Краснослободск – р.... водитель Богачев В.В. управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... двигаясь со стороны города Волгограда, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №... под управлением Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богачев В.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом СМИТЦ, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 340 300 рублей.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику АНЭ «Авторитет», согласно выводов которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 786 700 рублей, полуприцепа в размере 273 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 13 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 700 рублей; с ответчиков Богачева В.В. и Чайковской И.Д. в размере 1 660 500 рублей, расходы на оценку 13 000 рублей.

Истец Сысоев В.Г. и его представитель В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление об отложении судебного разбирательства, а также предоставили уточнения к исковому заявлению и просили взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в свою пользу, а именно с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 700 рублей; с ответчиков Богачева В.В. и Чайковской И.Д. солидарно взыскать убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля и полуприцепа в размере 683 800 рублей, расходы на оплату судебного эксперта в размере 20 000 рублей, остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования Сысоева В.Г. не признала, пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представители ответчика Чайковской И.Д. по доверенности П.Н. и Ю.Д. исковые требования Сысоева В.Г. не признали, пояснили, что собственник транспортного средства Чайковская И.Д. передала автомобиль по договору аренды ответчику Богачеву В.В., который в соответствии с условиями договора несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, при управлении данным транспортным средством.

Ответчик Богачев В.В., а также представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью, доказательств уважительности неявки стороны не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут на 7 километре автодороги Волгоград – Краснослободск – р.... водитель Богачев В.В. управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны города Волгограда, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом СМИТЦ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом, материалов процессуальной проверки КУСП №... от 11.11.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богачев В.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом СМИТЦ, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился 03.06.2022 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 340 300 рублей.

Страховщик АО «СОГАЗ» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу Страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 340 300 рублей с учетом износа транспортного средства.

При решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацией, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Не согласившись с данными выводами, Сысоев В.Г. обратился к независимому оценщику АНЭ «Авторитет», согласно выводов которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво, государственный регистрационный знак №... в размере 1 786 700 рублей, полуприцепа СМИТЦ, государственный регистрационный номер №... в размере 273 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 13 000 рублей.

29.08.2022 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебные расходы на оплату заключения автотехнической экспертизы.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, в полном объеме отказал в удовлетворении на основании письма за исх. №СГ-120321 от 02.09.2022 года.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.11.2022 года прекращено рассмотрение обращения Сысоева В.Г., поскольку последний не является потребителем финансовых услуг и согласно выписке из ЕГРИП основынм видом деятельности ИП Сысоева В.Г. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 24.04.2023 года ООО «...» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак О881КК34 и полуприцепа СМИТЦ, государственный регистрационный номер ВТ7418 34, с учетом износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, размер которой составляет автомобиля 308 200 рублей, полуприцепа 106 800 рублей. Также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак О881КК34, которая составляет 907 600 рублей и полуприцепа СМИТЦ, государственный регистрационный номер ВТ741834, которая составила 176 200 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Планета экспертиз».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 59 700 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) – 340 300 рублей (фактическая выплата)).

Возлагая на Богачева В.В. ответственность за вред, причиненный потерпевшему свыше страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Богачева В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Чайковской И.Д. на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Богачева В.В. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Богачева В.В. в размере 683 800 рублей (1 083 800 рублей (ущерб (907 600+176200)) – 400 000 рублей (ответственность страховщика)), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом истца.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богачева В.В. в пользу Сысоева В.Г. расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Требования к ответчику Чайковской И.Д. как к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Богачев В.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.09.2021 года (без экипажа), заключенного с Чайковской И.Д.

В соответствии с Приложением №... к договору автотранспортное средство было передано Богачеву В.В. 06 сентября 2021 года в технически исправном состоянии. Также арендатору были переданы ключи, документы ОСАГО и документы на транспортное средство.

Из анализа п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока действия договора должен обеспечивать его сохранность и поддерживать его в исправном состоянии. Арендатор не вправе передавать права управления третьим лицам.

Из пункта 3.2.10 договора следует, что в случае нарушения арендатором требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения (ПДД), арендатор самостоятельно оплачивает в полном объеме издержки, возникшие в результате таких нарушений.

В соответствии с п. 5.2.24 договора (в силу 648 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинения вреда.

Договор аренды транспортного средства между Богачевым В.В. и Д.И. действует по настоящее время, не расторгнут, не признан недействительным.

Вышеуказанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ по делу №...-КГ22-20-К6 от 06.12.2022 года, в соответствии с которым за вред, причиненный водителем транспортного средства, который управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, несет ответственность водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия, а не собственник арендодатель транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 991 рублей, с ответчика Богачева В.В. в размере 10 168 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика Богачева В.В.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена частично истцом в размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богачева В.В. в пользу истца 20 000 рублей, в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева В. Г. к Богачеву В. В., Чайковской И. Д., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Сысоева В. Г. (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

Взыскать с Богачева В. В. (...) в пользу Сысоева В. Г. (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 991 рублей.

Взыскать с Богачева В. В. (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 168 рублей.

Взыскать с Богачева В. В. (...) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН 3443140732, КПП 344301001, ОГРН 1183443016118) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сысоева В. Г. к Чайковской И. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023 года.

Судья                                    Мягкова Е.А.