Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 18.02.2020

Дело № 11-14/2010

Дело № 11- 28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года по иску ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Малаховой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов

У с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Малаховой Е.Ю. задолженности по договору займа от 16.01.2015 № 56-18 за период с 17.01.2015 по 30.04.2016, а именно: суммы основного долга – 10000 руб., процентов по договору займа – 38000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1640 руб., а всего в сумме 49640 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.01.2015 с ответчиком заключен договор займа № 56-18, по условиям которого истец передал ответчику Малаховой Е.Ю. денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата займа определен датой 30.01.2015. Срок пользования займом составлял 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период) настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2015 № 9.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 12800 рублей.

До настоящего момента сумму основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, сумма неуплаченных процентов на 30.04.2016 составляет 94000 рублей.

В июле 2016 года ООО МКК «Микрорзайм-СТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи от 03.06.2019 судебный приказ № 2-274/2016 о взыскании задолженности с должника Малаховой Е.Ю. отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В связи с частичным взысканием суммы долга в размере 16845 рублей 16 копеек на основании исполнительного листа № 2-274 от 18.07.2016, истец посчитал целесообразным уменьшить сумму процентов до 38000 рублей.

Истец указывает, что поскольку договор займа заключен после 01.07.2014, то к такому договору применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов. Согласно опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно до 30000 рублей, установлена в размере 642,336% годовых.

В соответствии с п.11 ст.6 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующе категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3. В рамках данного договора с учетом требований п.11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.20134, ставка не должна превышать 856,448 = (642,336 67:3 + 642,336) и установлена сторонами в размере 730% годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Малаховой Е.Ю. о взыскании основного долга по договору займа № 56-18 от 16 января 2015 года в размере 10000 рублей, процентов по договору в размере 38000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей – оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением мирового судьи, просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору займа № 56-18 от 16 января 2015 года.

Истец указывает, что вывод мирового судьи о взыскании процентов за период с 31.01.2015 по 30.04.2016 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма (19,46%) основан на неправильном толковании норм материального права и разъяснения Верховного Суда российской Федерации.

Истец ссылается на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и указывает, что поскольку договор с ответчиком заключен после 01.07.2015, то к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микроазайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно позиции истца, мировой судья, устанавливая размер процентов за пользование займом равным 19,46% годовых, фактически изменил условия заключенного сторонами договора и произвел не основанное на законе снижение процентов, что является неправомерным.

От ответчика Малаховой Е.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик Малахова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена по месту отбытия наказания, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы после получения возражений на жалобу.

Информация о времени и месте слушания дела была размещена на интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области. Об уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2015 между OOO «Микрозайм-СТ» и Малаховой Е.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № 56-18, по условиям которого OOO «Микрозайм-СТ» предоставил Малаховой Е.Ю. заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % в день (пункты 1, 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 30 января 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займаи процентов по нему) (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 16.01.2015 № 56-18 установлена в размере 730 % годовых.

Факт получения Малаховой Е.Ю. суммы в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 16.01.2015.

В июле 2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 238 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к Малаховой Е.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области от 03.06.2019 судебный приказ от 18.07.2016 № 2-274/2016 в отношении Малаховой Е.Ю. отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Из текста определения следует, что Малахова Е.Ю. возражала относительно исполнения судебного приказа, поскольку с 18.02.2016 содержалась под стражей, осуждена 04.05.2019 к лишению свободы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ч. 1 Закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрорзайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Малаховой Е.Ю. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день) за период с 31.01.2015 по 30.04.2016, то есть по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 01.01.2015 срок его предоставления определен до 30.01.2015, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16.01.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730% годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Мировым судьей установлено, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-274 от 18.07.2016 с ответчика в пользу истца было удержано 16845 рублей 16 копеек, а после отмены судебного приказа поворот его исполнения не производился.

В соответствии с условиями заключенного договора микрозайма и действовавшими на момент заключения договора положениями Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере основного долга в сумме 10000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.01.2015 в соответствии с условиями микрозайма - 2800 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 по 30.04.2016 в размере 2431 рубль 17 копеек (10000 х 19,46% : 365 х 456).

Таким образом, с учетом произведенных удержаний с ответчика в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства денежных средств в общей сумме 16845 рублей 16 копеек в счет погашения долга по заключенному договору микрозайма от 16.01.2015 на сумму 10000 рублей на срок 14 дней, с применением средневзвешенной процентной ставки для расчета процентов за пользование займом в срок после установленной даты возврата, у ответчика отсутствует задолженность по договору микрозайма от 16.01.2015 № 56-189, так с ответчика полностью удержаны денежные средства для исполнения обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Малаховой Е.Ю.

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем, указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 24 сентября 2019 года по иску ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Малаховой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Фетисова