Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2022 ~ М-2641/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-3195/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004574-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Евграфовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Евграфовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Евграфовой Н.С. был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 417 024 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Т-Проект», которое в свою очередь уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину К.А., который уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 316 178 руб. 63 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 24 октября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 24 октября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 316 178 руб. 63 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 316 178 руб. 63 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский славянский банк» (АО), ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание истец, представители КБ «Русский славянский банк» (АО), ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евграфова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе и действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Евграфова Н.С. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «Русский Славянский банк» (далее также - Банк) и заемщиком Евграфовой Н.С. был заключен смешанный договор № содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 417 024 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее 19 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченный задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным заемщиком в Банк заявлением-офертой № при заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 024 руб.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что между Банком КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Впоследствии между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшину К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указанные обстоятельства соответствуют вышеуказанным положениям закона (ст.ст. 382 и 384 ГК РФ).

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования, возникших из данного договора, любому третьему лицу, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, права требования к истцу ИП Соловьевой Т.А. закону не противоречат.

Как это следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 526 178 руб. 63 коп., из которых 316 178 руб. 63 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп.– проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 526 178 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 316 178 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Кроме того, основаны на положения закона и условиях кредитного договора, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых и неустойки в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 461 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Евграфовой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 526 178 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 316 178 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 200 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 35 процентов годовых и неустойку из расчета 0,5 процентов в день на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 01 апреля 2022 года по день возврата суммы основного долга.

Взыскать с Евграфовой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 461 руб. 79 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Н.И. Антонова