Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-339/2014 ~ М[1]-288/2014 от 04.04.2014

Дело № 2/1/-339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

под председательством судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Плотникове А.В.,

с участием представителя истца Шнайдер К. В. – Шнайдер С. В.,

ответчика главы КФХ Моисеева А. И. и его представителей Абросимова А.В., Фурсова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер К.В. к КФХ Моисеева А.И. о взыскании упущенной выгоды и освобождении помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к КФХ Моисеев А.И. о взыскании упущенной выгоды, освобождении помещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником зерносклада, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Сакмарского районного суда Моисееву А.И. было отказано в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи зерносклада недействительной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что Моисеев А.И. занимает половину зерносклада с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, использует зерносклад для хозяйственной деятельности. Он неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды, однако ответчик не желает заключить договор. Данный зерносклад приобретен истцом для сдачи в аренду и получения прибыли. Использование ответчиком части зерносклада лишило его возможности получать то, на что он рассчитывал при обычном ведении дел, что привело к неполучению доходы и убыткам. Имущество ответчиком использовалось самовольно, без разрешения собственника. В ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо ответчику с просьбой освободить занимаемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Моисеева А.И., что до разрешения дела судом считает неблагоразумным что-либо предпринимать. Основываясь на договоре аренды с ООО «...»,коммерческих предложениях от ООО «...» г. ..., считает, что при обычном ведении дел, если бы ему не препятствовало недобросовестное поведение ответчика, он получил бы доход от сдачи в аренду в размере ... руб.(... руб. за ... кв.м. в мес. х ... кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... месяцев ... руб.

Просит суд взыскать с КФХ Моисеева А.И. в пользу Шнайдера К.В. упущенную выгоду в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, обязать КФХ Моисеева А.И. освободить незаконно занимаемое помещение зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Шнайдер К.В. к КФХ Моисеев А.И об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец Шнайдер К.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шнайдер С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Шнайдер К.В. в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик КФХ Моисеев А.И. и его представители Абросимов А.В. и Фурсов Е.А. действующие на основании доверенностей, исковые требования Шнайдера К.В. не признали, просили в иске Шнайдеру К.В. отказать, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ до возникновения спора о принадлежности склада истец не обращался к ответчику с предложениями о заключении договора, не предлагал освободить зерносклад, выплатить упущенную выгоду. Он использовал свою половину зерносклада в хозяйственной деятельности и полагал, что половина зерносклада принадлежит ему, пока судом ему не было отказано в иске. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку весь период владения, пользования и распоряжения зерноскладом истец не предпринимал попыток оформить правоотношения с ответчиком и не предъявлял к нему требований. После рассмотрения дела в Оренбургском областном суде он освободил зерносклад. Истец не представил доказательств нарушения его права и наличии упущенной выгоды.

Суд, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной ) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ч.1,2 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, продал Шнайдер К.В. зерносклад ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 23 ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный зерносклад, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шнайдер К.В. (л.д. 22).

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крестьянского Фермерского хозяйства Моисеева А.И. к Крестьянскому Фермерскому хозяйству ФИО3, Шнайдер К.В., ФИО4, ФИО5, ... ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, признании срока исковой давности не пропущенным и признании права собственности, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что протоколом собрания глав КХ ФИО14, КХ ФИО3 и КХ Моисеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден договор организации полного товарищества «Маяк», согласно которому указанные Крестьянские хозяйства объединились в полное товарищество для совместной деятельности.

Согласно протоколу общего собрания «...» в составе КХ ФИО14, КХ ФИО3 и КХ Моисеева А.И № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена инвентаризация имущества полного товарищества, приняты решения разделить основные средства и оборудование полного товарищества, составить списки основных средств и оборудования причитающихся каждому члену товарищества.

Истец Моисеев А.И. в обоснование иска ссылался на то, что указанным протоколом утверждены списки основных средств и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный зерносклад перешел в собственность КХ Моисеева А.И. и КХ ФИО3 в равных долях.

Вместе с тем, указанные доводы истца не подтверждены доказательствами, поскольку данные документы, не позволяют идентифицировать зерносклад, как индивидуально определенный объект, акты замеров площади зерносклада, отсутствуют, фактические параметры, место нахождения не определено, из указанных документов не следует, что именно спорный зерносклад или его половина были переданы КХ Моисеева А.И. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ ФИО3 и ФИО13, недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада – указав в договоре: зерносклад литер В1, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, и применении последствия недействительности сделки по мотивам пропуска срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью принадлежности зерносклада КФХ Моисееву А.И..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительной, по мотивам пропуска срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью принадлежности части зерносклада КФХ Моисееву А.И., суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания сделки купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО13 и Шнайдером К.В., недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада – указав в договоре: зерносклад литер В1, площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение № и применении последствия недействительности указанной сделки.

Суд в удовлетворении иска о признании за крестьянским фермерским хозяйством Моисеева А.И. права собственности на помещение № зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> – отказал в полном объеме (л.д.8-12)

ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер К.В. направил ответчику претензию с требованием освободить занимаемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.И. направил ответ на претензию, в котором указал, что до разрешения дела судом считает неблагоразумным что-либо предпринимать(л.д.7).

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шнайдер К.В. и ООО «...», арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ... в месяц, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24)

В коммерческом предложении ООО «...» г. ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагается рассмотреть вопрос о сдаче в аренду помещения площадью ... кв.м. в <адрес> за арендную плату ... руб. за ... кв.м. в месяц (л.д.5)

Ответчик глава КФХ Моисеев А.И. в судебном заседании не отрицал, что использует зерносклад для хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

Осенью 2013 года между истцом и ответчиком возник спор и принадлежности зерносклада. В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием освободить занимаемое помещение зерносклада до ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ ответчика о нецелесообразности предпринимать какие- либо действия до рассмотрения дела судом.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., до подачи настоящего иска ответчик Моисеев А.И. освободил спорное помещение зерносклада, в связи с чем истец отказался от иска об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы истца, что ответчик самовольно пользовался спорным помещением, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Моисеев А.И., полагая, что часть зерносклада принадлежит ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. непрерывно, добросовестно, открыто владел и пользовался спорным зерноскладом как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником зерносклада, с этого момента знал и должен был узнать, что спорная часть зерносклада используется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ч.1,2 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на то, что он неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды, однако ответчик не желает заключить договор, использование ответчиком части зерносклада лишило его возможности получать то, на что он рассчитывал при обычном ведении дел, что привело к неполучению дохода и убыткам.

Истец не представил суду доказательств, что он неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды, однако ответчик не желает заключить договор. Доказательства направления ответчику предложения о заключении указанного договора в материалы дела истцом не представлены. Требование об освобождении помещения было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом.

Истцом не представлено доказательств, что он предпринимал меры к заключению договора аренды части зерносклада с иными лицами и получению дохода.

В коммерческом предложении ООО «...» г. ... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство, так как не относится к рассматриваемому периоду.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шнайдер К.В. и ООО «...», на часть зерносклада, не является безусловным доказательством упущенной выгоды, так как истцом не предпринималось мер, чтобы заключить договор аренды на спорную часть зерносклада с ответчиком либо третьими лицами в целях получения арендной платы.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Шнайдер К.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по госпошлине в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шнайдер К.В. к КФХ Моисеева А.И. о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебных расходов по госпошлине в размере ... рублей - отказать.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2014 года.