Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-260/2021 от 23.08.2021

57RS0022-01-2021-004034-36 Производство №12-260/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева Алексея Юрьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 09 августа 2021 года о привлечении Николаева Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 09.08.2021 Николаев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев А.Ю. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой об отмене постановления.

Судьей на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы Николаева А.Ю. для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Николаев А.Ю., его защитник Кравцов В.П. полагали, что жалоба подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. орла по месту расположения органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО4Ю, его представитель ФИО5 в разрешении вопроса о передаче административного деля для рассмотрения по подведомственности полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 п.п. «з» вышеуказанного Постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. «а» п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Из представленного материала следует, что административное расследование не проводилось.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Николаеву А.Ю. является: (адрес обезличен), что не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Орла.

Следовательно, жалоба Николаева А.Ю. подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Николаева А.Ю. не может быть рассмотрена Заводским районным судом г.Орла, а подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

    жалобу Николаева Алексея Юрьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 09 августа 2021 года о привлечении Николаева Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                         Е.Г. Кальная