Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1145/2024 (2-7117/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1145/2024                                8 февраля 2024 года

29MS0032-01-2023-003638-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской А. Н. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смоленская А.Н. (далее также - истец, потерпевший) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, ответчик), о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 0665ЕН29. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. <№>ЕН29, находившегося под управлением водителя Смирнова А.В. В результате ДТП вследствие действий Репещука Б.С., управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер О425УЕ750, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». <Дата> потерпевший обратился с заявлением в отдел урегулирования АО «АльфаСтрахование» и предоставил свое транспортное средство для осмотра. В своем заявлении потерпевший указал, что автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту у официального дилера. <Дата> на счет истца поступила страховая выплата в размере 35 794 руб. (21 000 руб. - в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 14 794 руб. - в части величины утраченной товарной стоимости), что недостаточно для ремонта у официального дилера. Истец с денежной выплатой не согласен, никаких соглашений не заключал, уведомлений о невозможности провести ремонт или предложений доплатить за ремонт, страховщиком предложено не было, и в связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Ситерра». <Дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 7 000 руб. <Дата> претензия с требованием о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера была получена ответчиком. <Дата> на счет истца поступила выплата в размере 5 333,15 руб., в том числе 4 137 руб. - расходы на юридические услуги, 1196,15 руб. - страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №У-23-49974/5010-007 от <Дата> требования истца были удовлетворены в части, с финансовой организации в пользу Смоленской А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 503 руб. 85 коп. Смоленская А.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для обращения в службу финансового уполномоченного, уплатив по нему 3 000 руб. Считая сумму для восстановления автомобиля явно недостаточной, истец обратился в ООО «Ситерра» с целью оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера. Согласно заключению <№>Р от <Дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части по ценам официального дилера составляет 65 376 руб. Стоимость услуги на проведение автоэкспертных работ <№>р от <Дата> составляет 15 000 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком и взысканная финансовым уполномоченным, без учета выплаты утраты товарной стоимости, составила 29 700 руб. (21000+1196,15+7503,85). С учетом проведенной независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта явно превышает выплаченное истцу страховое возмещение, и, следовательно, действия ответчика нарушают право истца на полное возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в связи с ДТП. Недоплата страхового возмещения, а также несогласие с довзысканной решением финансового уполномоченного суммой послужило поводом обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 676 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы от <Дата> в сумме 15 000 руб., затраты на претензию (в качестве страхового возмещения) от <Дата> в сумме 2 863 руб. (7 000-4 137), убытки по обращению в службу финансового уполномоченного в общем размере 6 000 руб. (от <Дата> и от <Дата>), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 188 627 руб. 92 коп., затраты на претензию от <Дата> в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца - Перетягин М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо Репущук Б.С., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Репещука Б.С., управлявшего транспортным средством MAN TGX 18400, государственный регистрационный номер О425УЕ750, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный <№>ЕН29, 2021 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее также - извещение).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Репещука Б.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П о выплате величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера в г. Архангельске.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления полностью заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии (в представленном извещении не заполнен пункт <№>).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№>Г.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВТО-ОЦЕНКА» составлено экспертное заключение от <Дата> <№>Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 196 руб. 15 коп., с учетом износа - 21 000 руб., величина У<№> руб.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 000 руб., величины УТС в размере 14 794 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от <Дата>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 196 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 137 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, о чем уведомила истца письмом от <Дата>.

<Дата> решением финансового уполномоченного № У-23-49974/5010-007 (далее также - Решение от <Дата>) с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 503 руб. 85 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<Дата> финансовая организация исполнила Решение от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, о чем уведомила истца письмом от <Дата>.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки исходя из суммы 2 918 руб. 61 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 2 539 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения Смоленской А.Н. на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

При принятии решения <Дата> финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 2605.2023 № У-23-49974/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 30 324 руб. 22 коп., с учетом износа и округления - 29 700 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 22 196 руб. 15 коп., требование истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от <Дата> <№>Р, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила сумму 65376 руб.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами данного экспертного заключения, поскольку оно не оспорено ответчиком, на основании него последним произведена доплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 35 676 руб. (65376- (21000+1196,15+7503,85), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен чеки по 7 000 руб. об оплате расходов на оплату услуг по составлению претензий ответчику в размере 14 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 863 руб. (7000-4137) и 7 000 руб., всего 9 863 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 45539 руб. (35676 + 9863 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераиции разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 42 676 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с <Дата> по <Дата> (442 дня) в размере 188627 руб. 92 коп. (42676 х 1 % х 442).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Закона об ОСАГО (в полном объеме страховое возмещение в виде стоимости ремонта ответчиком выплачено спустя почти полгода после обращения за страховой выплатой), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны ответчик не был лишен возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., которые подтверждаются договором, чеком об оплате. Услуга по договору оказана, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате от <Дата>, подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение было связано с защитой прав истца.

Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и уменьшению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской А. Н. (паспорт гражданина 1109 687587) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смоленской А. Н. страховое возмещение в размере 35 676 руб., расходы на составление претензии в размере 9 863 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 45 539 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 188 627 руб. 92 коп., убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскать 298 705 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>