Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-12/2019;) от 11.12.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омарова Магомедсалиха Магомедовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» к Омарову Магомедсалиху Магомедовичу о взыскании задолженности за без учётное потребление электроэнергии в размере 16 790,40 рублей, и государственную пошлину в размере 671,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное отделение энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Омарову Магомедсалиху Магомедовичу о взыскании задолженности за без учётное потребление электроэнергии в размере 16 790,40 рублей, и государственную пошлину в размере 671,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 22.10.2019г. требования <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» удовлетворены полностью.

Ответчиком Омаровым М.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение следующего содержания:

    «Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» о взыскании с Омарова М.М. причиненного ущерба за без учётное потребление электроэнергии в размере 36 147,92рублей, и государственную пошлину в размере 1292,53 руб., с которым он категорически не согласен. Считает вышеназванное решение мирового судьи не законным по следующим основаниям:

1. Решение мирового судьи принято на основании акта, составленного с нарушением следующих статей закона – п.п.192-193 ПП РФ №;

2. При составлении акта не присутствовал потребитель;

3. Не указано место составления акта;

4. В акте указано, что потребитель отказался от подписи, тогда как он находился за пределами района, и не мог ни подписать, ни от казаться от подписи;

5. Пункт о свидетелях вообще не заполнен.

А главное – нет здесь никакого хищения и неучтенного потребления электроэнергии: провода, которые идут мимо его счетчика на второй этаж идут на прибор учета хозяина второго этажа.

Поэтому просит суд: Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и истцу в иске отказать».

Представитель истца Абдурахманова П.М. в судебном заседании не признала доводы Магомедовой А.Г. и показала суду следующее:

Возражает по доводам апелляционной жалобы, так как Омаров Магомедсалих Магомедович все доводы излагает неверно и ничем не обоснованы. В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения для бытового потребления с гражданами «считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». В соответствии с данной статьей абонент Омаров Магомедсалих Магомедович подключилась к сети, и с того момента в нашем отделении энергосбыта имеет лицевой счет 501250007925, на котором числится прибор учета КАСКАД-1 МТ за №. И именно на этом лицевом счете ДД.ММ.ГГГГ оператором по учету электроэнергии Шамильских РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» Ахмедовым Гамзатом Магомедовичем и оператором по учету электроэнергии Шамильских РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» Ниматулаевым Магомедом Абдулаевичем и было обнаружено нарушение в виде протянутых вводов мимо прибора учета и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №.

На судебное заседание Омаров М.М. будучи надлежаще извещенным не явился. Но, однако, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. А основания, на которые Омаров М.М. ссылается ничем не обоснованные и неподтвержденные:

- во - первых, никаких нарушений закона при рассмотрении дела по существу не было. Акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по нарушению в виде вводов мимо прибора учета. И именно, на лицевом счете №, который принадлежит Омарову Магомедсалиху Магомедовичу. Если вводы идут мимо прибора учета Омарова Магомедсалиха Магомедовича, то это и означает что Омаров М.М. и потреблял неучтенно электроэнергию. О чем и говорит судья в своем апелляционном определении от 29.08.2019г.;

во - вторых, Омаров М.М. на процесс по рассмотрению своей же апелляционной жалобы не явился, также как и на первый процесс по гражданскому делу, состоявшийся 10.06.2019г. в мировом суде судебного участка № <адрес>. Хотя был надлежаще извещен и имеется в деле смс-уведомления об извещении;

в - третьих, справка с администрации о том, что второй этаж на который идут провода мимо прибора учета Омарова М.М. принадлежит другому хозяину ни о чем не говорит, так как нарушение имеется мимо прибора учета Омарова М.М., а не соседа или другого хозяина. Соответственно этот документ не может подтвердить невиновность Омарова М.М.;

-    в - четвертых, решение мирового суда тоже составлено в рамках Закона, соблюдая все соответствующие статьи ГК и ГПК РФ.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии супруги Омарова Магомедсалиха Магомедовича, а не при присутствии несовершеннолетних детей как указывает Омаров Магомедсалих Магомедович.

Место составления акта и есть место нахождения лицевого счета №, который находится в сел. Нижний <адрес>, что конкретно указано в акте.

Дата предыдущей проверки четко и ясно указано в приложении к акту о безучетном потреблении № от 23.01.2019г., которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора учета указаны из программы, а если есть расхождения в кВт.ч. надо обращаться в Шамильские РЭС и провести с ними акт сверки объемов, начисленных на лицевой счет.

Мощность и количество электроприборов никто не придумывал, а
перечислила супруга Омарова М.М., что и указали в акте.

Предписание указанное в акте безучетного потребления выполнено только частично, т.е. устранил только один ввод, который протягивал в сарай, а остальные два ввода не устранены.

При составлении акта о безучетном потреблении не обязательно согласие Потребителя, в данном случае Омарова Магомедсалиха Магомедовича. Если Потребитель отказывается от подписи, то оформляется отказ от подписи надлежащим образом и необязательно участие каких - либо участковых, понятых, депутатов и т.д.

При заполнении акта не обязательно присутствие свидетелей, если имеется фото или видеоматериал (последний приобщен к делу);

По всем изложенным обстоятельствам Омаровым Магомедсалихом Магомедовичем в апелляционной жалобе видно, что все доводы неверные и необоснованные.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в I обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в судебном : участке № <адрес>, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, просит суд:

Оставить решение Мирового суда судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского МОЭ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Омарову Магомедсалиху Магомедовичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 16 790,40 руб. и госпошлины 671,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Омаров М.М. подтвердил свои доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или 1.изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

-рассмотрение дела судом в незаконном составе;

-рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

-решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

-отсутствие в деле протокола судебного заседания;

-нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

В соответствии с пунктом 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта в отсутствие потребителя составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отказ представителя заявителя от подписания акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, и не опровергнуто истцом - представителем <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» надлежащими доказательствами, потребитель не был приглашен для составления акта (доказательства обратного отсутствуют).

Между тем, абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями; зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-11470/2018 по делу N А40-238616/2017).

В ситуации, когда познания потребителя (не важно, гражданина или организации) недостаточны для правильной оценки исправности электросчетчика (особенно электронного), например неизвестная индикация, обнуление массивов данных в памяти и т.п., требуется установить - мог ли потребитель действительно догадаться об искажении данных учета.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Как следует из материала дела, акт проверки расчетного прибора учета и акт безучетного потребления составлены не по месту нахождения узла учета, без участия потребителя Омарова М.М. и не в момент проведения осмотра, вследствие чего у потребителя Омарова М.М. отсутствовала возможность воспользоваться своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта.

В акте проверки приборов учета ответчика Омарова М.М. не содержится заключения о наличии (отсутствии) безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, соответствующие акты должны не только быть составлены в соответствии с требованиями закона, но и указывать, в чем конкретно причина безучетного потребления энергии, в чем выражается вмешательство в работу электросчетчика.

При таких обстоятельствах настоящий Акт безучетного потребления электроэнергии на основании статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим безучетное потребление энергии Омаровым М.М.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика Омарова М.М. в апелляционной жалобе отменить решение мирового судьи на том основании, что электрические провода идут мимо его прибора учета на прибор учета хозяина второго этажа, обоснованны.

     Кроме того, вышеуказанный акт безучетного потребления электроэнергии составлен с нарушением требований закона.

Поэтому, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о виновности Омарова М.М. в безучетном употреблении электроэнергии и принял решение о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ответчика по делу Омарова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» к Омарову Магомедсалиху Магомедовичу о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 16 790,40 рублей, и государственную пошлину в размере 671,61 руб., удовлетворить и отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска <адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» к Омарову Магомедсалиху Магомедовичу о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 16 790,40 рублей, и государственную пошлину в размере 671,61 руб., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий -