Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 10.06.2024

Дело № 11- 101/2024

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутикова К. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 13.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Бутикова К.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возражения относительно исполнения данного судебного акта возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, Бутиков К.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от Дата отменить, указывая на невозможность подачи возражений на судебный приказ в установленные сроки в связи с его неполучением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 29.11.2023 направлена должнику 30.11.2023 почтовым отправлением по известному фактическому месту жительства должника по адресу: Адрес.

Конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок Дата, причина возврата "истек срок хранения".

Апеллянт в своем заявлении указал, что о наличии судебного приказа узнал с официального сайта УФССП России по Адрес.

Из Сервиса УФССП России "Банк данных исполнительных производств" усматривается, что исполнительные производства в отношении должника по оспариваемому судебному приказу было возбуждено Дата, указанные сведения размещены на сайте УФССП России и находятся в открытом доступе.

Апеллянт указал, что его представитель получила копию судебного приказа 02.02.2024, 06.02.2024 подал возражение относительно исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что судебный приказ не получал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу места регистрации: Адрес..., конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения.

Указанный адрес является местом регистрации должника по месту жительства, что апеллянтом не оспаривается.

Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Адрес места жительства апеллянта, указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному представителем апеллянта в заявлении о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, частной жалобе, является фактическим адресом апеллянта, следовательно, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является верным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом представлено не было.

Таким образом, неполучение судебного приказа в установленные сроки возникло по обстоятельствам, зависящим от апеллянта.

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Апеллянт указал, что судебный приказ получил лишь Дата, возражения поданы Дата, считает, что срок не пропущен, данное заявление не имеет под собой юридического обоснования в силу следующего.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь Дата (дата возврата конверта на судебный участок). Апеллянтом данный срок пропущен, мировой судья обоснованно возвратил Бутикову К.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от Дата частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от Дата является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 13.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Бутикова К. Ю. - без удовлетворения.

...

....

Судья                                      К.А. Суворова