Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 ~ М-95/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-948/2021 12 апреля 2021 года

В окончательной форме 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшихиной ФИО7, Протасова ФИО8, Зверевой ФИО9 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании ущерба,

Установил:

    Меньшихина Т.К., Протасов В.В., Зверева К.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и с учетом уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 198100 рублей соразмерно долей в праве собственности каждому, взыскать в пользу Меньшихиной Т.К. денежную сумму в размере 24000 рублей, затраченную на проведение экспертизы по оценке, денежную сумму в размере 10500 рублей, затраченную на услуги клининга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в равных долях, штраф в размере половины от присужденного судом в равных долях. В обоснование иска указывают, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, причиной которого стал общий засор канализационного стояка. Ответчик фактически согласился с виной в причинении ущерба, предложил выплатить денежные средства согласно смете в размере 88381,11 рублей, однако указанная сумма, по мнению истцов, является заниженной, при этом ответчиком не учтены затраты на услуги клининга, которыми истец вынуждена была воспользоваться. Поскольку в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, имуществу истцов был причинен ущерб, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100000 рублей.

    Представитель истца Меньшихиной Т.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что ущерб подлежит возмещению истцам соразмерно долям в праве собственности, за вычетом доли, приходящейся на четвертого собственника. Также пояснил, что расходы на услуги клининга были включены в общую стоимость ущерба при проведении оценки.

    Истцы Протасов В.В., Зверева К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в иске просили рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика – ООО «Жилкомесрвис № 1 Колпинского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетоврения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала размер расходов, понесенных истцом Меньшихиной Т.К. на составление отчета об оценке завышенными.

    Третье лицо Протасов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что Меньшихиной Т.К., Зверевой К.С., Протасову В.Г., Протасову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в указанной выше квартире, в результате которого пострадало: туалет (размокло нижнее основание дверей), комната площадью 9 кв.м. (пол – вздулся линолеум, стены – обои улучшенного качества, намокание, отслоение от стены), коридор (пол вздулся линолеум, стены – обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены), комната площадью 19 кв.м. (пол – вздулся паркет, стены обои – бумажные – намокание, отслоение от стены, плинтуса намокли и разбухли), кухня – нижнее основание кухни намокло и разбухло.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в качестве причины залития указано: общий засор канализационного стояка (л.д. 8).

Аналогичные сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен объем работ, необходимый для произведения косметического ремонта в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).

Согласно локальной смете (без даты), составленной ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 88381,11 рублей (л.д. 11-12)

22.12.2020 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» истцом Меньшихиной Т.К. была направлена претензия с предложением возместить ущерб (л.д. 42-44).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцам и третьему лицу на праве общей долевой собственности, в результате общего засора канализационного стояка, который отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № 19500191 ООО «ОМЕГА» от 27.11.2020 года рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 198100 рублей. Из исследовательской части заключения также следует, что стоимость ремонтных работ составила 109764 рублей, стоимость материалов 61989 рублей, стоимость замены пострадавшей в результате залива мебели - 26100 рублей.

Согласно вышеназванному отчету об оценке, в результате залива была повреждена отделка в помещениях: комната (6,7 кв.м.): напольное покрытие – линолеум, швы разошлись, под покрытие попала вода; стены: оклеены обоями, наличие трещин и пятен на поверхности; комната (18,9 кв.м.): напольное покрытие – паркет, швы разошлись, полотна разбухли; стены – оклеены обоями, наличие трещин и пятен на поверхности; коридор (10,1 кв.м.): линолеум, швы разошлись, под покрытие попала вода; стены: оклеены обоями, наличие трещин и пятен на поверхности. Также необходимо: замена цокольных панелей кухонной мебели, замена дверей с коробками – 7 шт.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в актах отсутствует указание на то, что в результате залива пострадала мебель в комнатах, в связи с чем суммы в размере 7900 рублей (шкаф-купе), 6600 рублей (шкаф трехдверный), 4000 рублей (тумба с зеркалом) включены в отчет необоснованно.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку повреждение мебели отражено на фотографиях, имеющихся в отчете об оценке, что с учетом того обстоятельства, что в актах, составленных ответчиком отражено намокание напольного покрытия в комнатах, в совокупности не исключает повреждение мебели, расположенной на напольном покрытии в результате залива от 17.10.2020.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что для расчета стоимости ремонтных работ ответчиком в локальной смете применены ТЕРэ «Сборник территориальных сметных норм и территориальных единичных расценок на содержание объектов Санкт-Петербурга "Содержание зданий и сооружений. ТСНэ-ТЕРэ 4.01», вместе с тем в данном случае ущерб причинен в жилом помещении.

С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в отчете об оценке, не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом № 19500191 ООО «ОМЕГА» от 27.11.2020 года.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная жилому помещению, составляет 198100 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о возмещении убытков на оплату услуг клининга, суд не усматривает, поскольку, как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта данные услуги уже учтены при расчете суммы ущерба в сумме 10500 рублей.

В силу ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ распоряжение имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и принимая во внимание положения ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры должна возмещаться пропорционально доле в праве собственности каждому из истцов.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит ? долей в праве собственности на жилое помещение, оставшаяся ? доля принадлежит на праве собственности третьему лицу Протасову В.Г., который самостоятельных требований о возмещении ущерба не предъявил.

Учитывая изложенное, поскольку истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, с ответчика взысканию подлежит сумма ущерба в размере 49525 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении ее прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 27262,50 рублей в пользу каждого из истцов (49525+5000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доводы о несоразмерности какими-либо доказательствами не подтверждены, сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истцы Протасов В.В., Зверева К.С. не обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истцов штрафа, поскольку в том числе и после принятия искового заявления к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства сумма ущерба в добровольном порядке выплачена не была.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Меньшихиной Т.К. заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 24000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – договором об оказании услуг по оценке от 07.11.2020 (л.д. 13), квитанцией на сумму 24000 рублей (л.д. 14).

Поскольку расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонтных работ непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и были вызваны необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, в том числе для определения цены иска, указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для снижения указанных расходов по основанию их неразумности (чрезмерности) суд не усматривает, поскольку само по себе не соответствие цены оценки, представленным ответчиком распечаткам с сайтов иных организаций, не опровергает необходимость несения расходов истцом Меньшихиной Т.К. в указанном размере, при том, что по мимо оценки ущерба, причиненного отделке жилого помещения, специалистом оценивался и размер ущерба, причиненного мебели.

Поскольку расходы по оценке стоимости ущерба были понесены истцом Меньшихиной Т.К., они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Доводы же ответчика о том, что оценка производилась в отношении всего помещения, тогда как истцу принадлежит ? доля, судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4471,50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» пользу Меньшихиной ФИО10 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27262,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 24000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» пользу Протасова ФИО11 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27262,50 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» пользу Зверевой ФИО12 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27262,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4471,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина