Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-1063/2023 от 01.09.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0000-01-2023-001308-76

    Дело № 2-1149/2023                                      07 декабря 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Красикову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Базис-АДС» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к Красикову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.11.2021 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и погрузчика BULL SL220 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Базис-АДС» и находившегося под управлением водителя Красикова С.А., транспортному средству Nissan Tiida причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Красиков С.А. По состоянию на момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность владельца погрузчика BULL SL220 была застрахована истцом. По обращению потерпевшего в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 54670 руб., сумма которого впоследствии была выплачена истцом в пользу ООО «СК «Согласие». Истец указывает, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель погрузчика BULL SL220 Красиков С.А. скрылся с места указанного ДТП в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

По ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Базис – АДС».

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 54670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Красиков С.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известным адресам, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленные ответчику Красивову С.А. судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика ООО «Базис-АДС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 4-599/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Красикова С.А., материалы дела № 4-685/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Красикова С.А., административный материал по факту ДТП от 15.11.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак H881XT29), принадлежащего ФИО3, и погрузчика BULL SL220 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Базис-АДС» и находившегося под управлением водителя Красикова С.А., транспортному средству Nissan Tiida причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Красиков С.А.

В связи с указанным ДТП постановлением должностного лица органа ГИБДД от 15.11.2021 Красиков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к. управляя погрузчиком BULL SL220 выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Tiida (г/н №), причинив данному автомобилю механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Красикова С.А., следует, что ответчик не оспаривал, что в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не обжаловалось.

Проанализировав содержание административного материала по факту указанного ДТП, отраженные в административном материале пояснения его участников по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Красикова С.А., который, при управлении погрузчиком BULL SL 220 выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Tiida, в связи с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях владельца автомобиля Nissan Tiida (г/н №) ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации признаков нарушений Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД установлено не было, суд при рассмотрении настоящего дела их также не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении № 4-685/2021 ответчик Красиков С.А. в связи с указанным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения ответчик Красиков С.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, но вину признает частично, указав, что он управлял погрузчиком, при уборке снега совершил наезд на стоящий автомобиль, но с места ДТП не скрывался, а продолжил уборку снега дальше, при этом о факте ДТП в УМВД России по Ненецкому автономному округу не сообщал, сотрудников полиции не вызывал.

Указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая дело, суд исходит из того, что факт оставления ответчиком Красиковым С.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по настоящему делу является установленным, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства Nissan Tiida (г/н №) была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства – погрузчика BULL SL 220 была застрахована АО «ГСК «Югория».

По обращению потерпевшего наступившее ДТП страховщиком ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем.

В связи с повреждением автомобиля Nissan Tiida (г/н № в результате указанного ДТП истцом было выплачено страховщику гражданской ответственности потерпевшего от ДТП – ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 54670 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования (полис № №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 54670 руб. с отметкой банка об исполнении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации погрузчика BULL SL 220 по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис страхования ОСАГО АО «ГСК Югория» (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен на условиях допуска неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством.

Определяя личность надлежащего ответчика по предъявленному иску, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ООО «Базис-АДС».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие вины водителя Красикова С.А. в наступлении рассматриваемого ДТП, а также то, что на момент ДТП Красиков С.А. управлял погрузчиком BULL SL 220 (г/н №), принадлежащим ООО «Базис-АДС», действуя по заданию ООО «Базис-АДС».

Данный факт Красиков С.А. подтвердил в своих объяснениях в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на момент указанного ДТП он, управляя погрузчиком BULL SL 220 (г/н №), действовал по заданию ООО «Базис-АДС», выехал на погрузчике со стоянки ООО «Базис-АДС» для чистки снега, транспортное средство было предоставлено ему указанным юридическим лицом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный водителем Красиковым С.А. при исполнении им обязанностей по управлению погрузчиком BULL SL 220 в период, когда он управлял данным транспортным средством по заданию ООО «Базис-АДС», в данном случае с учетом приведенных положений статьи 1068 ГК РФ возлагается на ответчика ООО «Базис-АДС».

Заявленный в иске размер исковых требований, их обоснованность в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнута.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению с принятием по делу решения о взыскании с надлежащего ответчика – ООО «Базис-АДС» в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 54670 руб.

Оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ, снижения заявленного к взысканию размера ущерба суд по делу не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1840 руб. – в размере, пропорциональном цене иска (54670 руб.).

В этой связи, согласно статье 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины в размере 1840 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Базис-АДС», иск к которому признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – с взысканием заявленной суммы ущерба с надлежащего ответчика – ООО «Базис-АДС», в иске к ответчику Красикову С.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Красикову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Базис-АДС» о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-АДС» (основной государственный регистрационный №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (основной государственный регистрационный №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 54670 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1840 рублей 00 копеек, всего взыскать: 56510 рублей 00 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Красикову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года