Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-1582/2021;) ~ М-1648/2021 от 14.12.2021

Дело №2-164/2022

УИД13RS0019-01-2021-003452-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                           25 января 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре Манеровой Ю.З.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания Открытие»,

ответчика - Стешиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания Открытие» к Стешиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая компания Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Стешиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2013 г. между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк», переименованным 2 июля 2014 г. в закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2015 г. №99 в акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 г. в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», и Стешиной Л.С. заключен договора о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 26 726 руб. 35 коп. под 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, оплатить проценты за их пользование, погасить штрафы, комиссии в размере и порядке, предусмотренном Тарифами и Условиями кредитования по продуктам банка. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В связи с ненадлежащим исполнением Стешиной Л.С. обязательств по указанному договору за последней образовалась задолженность, которая за период с 27 апреля 2013 г. по 19 августа 2021 г. составила 151 256 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 26 726 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 106 677 руб. 22 коп., сумма пени в размере 17 852 руб. 69 коп. Просит взыскать со Стешиной Л.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору № от 26 марта 2013 г. в размере 151 256 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Истец – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик - Стешина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2013 г. между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и Стешиной Л.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 26 726 руб. 35 коп. под 30% годовых.

Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» от 2 июля 2014 г. принято решение о смене наименования банка на закрытое акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты», которое в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации преобразовано в акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты». Решением внеочередного Общего собрания акционеров акционерного общества «БИНБАНК Кредитный карты» от 30 января 2017 г. акционерное общество «БИНБАНК Кредитный карты» переименовано в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 г., договора о присоединении от 29 октября 2018 г. и передаточного акта от 22 октября 2018 г., акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно акту об утрате кредитного досье, составленному 11 октября 2021 г. начальником отдела централизованных этапов взыскания Управления дистанционного взыскания Департамента проблемных активов П, кредитное досье заемщика Стешиной Л.С. утрачено при неустановленных обстоятельствах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету Стешиной Л.С., расчет исковых требований по состоянию на 19 августа 2021 г., в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет – 26 726 руб. 35 коп., проценты – 106 677 руб. 22 коп., неустойка – 17 852 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что из исследованных документов невозможно сделать однозначный вывод о заключении между акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и Стешиной Л.С. спорного договора о предоставлении банковских услуг, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, считает, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими кредитные правоотношения, возникшие между сторонами, именно на тех условиях, о которых указано в поданном иске.

Представленные истцом документы не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение спорного договора о предоставлении банковских услуг. Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет клиента не означает надлежащее исполнение банком обязательства по выдаче кредита, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, а потому, не может расцениваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.

При этом суд отмечает, что согласно положениям статьи 820 ГК РФ, при отсутствии договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежит применению, следовательно, выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора о предоставлении банковских услуг, а также получения денежных средств.

Отсутствие подписанных ответчиком заявления о предоставлении кредита либо индивидуальных условий договора, содержащих сведения о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроках и порядке погашения задолженности, основаниях для начисления неустойки и других штрафных санкций, а также сведения о наличии согласия ответчика на применение к заключенному договору, в частности, Условий кредитования по продуктам банка и Тарифов, на которые ссылается истец, также не позволяет суду проверить представленный истцом расчет задолженности, в том числе, с точки зрения его соответствия условиям договора о предоставлении банковских услуг.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, поскольку материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и Стешиной Л.С. соответствующего договора о предоставлении банковских услуг и наличие у Стешиной Л.С. не исполненных обязательств по нему, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая компания Открытие» к Стешиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                            Т.В. Бардина

Решение в окончательной форме принято 28 января 2022 г.

Судья                                     Т.В.Бардина