Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Тимченко М.А., Дело №

Изготовлено 20.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любогощенского С.А. к администрации города Мурманска, ООО «Парус», Ежовой Е.В. о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе ООО «Парус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Любогощенского С.А. к администрации города Мурманска, ООО «Парус», Ежовой Е.В. о взыскании ущерба,

установил:

Любогощенский С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мурманска, ООО «Парус», Ежовой Е.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, принадлежащее ему транспортное средством получило механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела.

Собственниками нежилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске являются администрация г. Мурманска, ООО «Парус» и Ежова Е.В..

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «СЗЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42.700 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 10.000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 42.700 рублей, убытки по составлению экспертизы 10.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Парус» Пронина С.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что ущерб был причинен непосредственно сходом снега с крыши <адрес> в г. Мурманске, также не установлено, какого числа был причинен ущерб автомобилю истца.

Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> не числится в реестре муниципального имущества г. Мурманска.

Ответчик Ежова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Третье лицо Стрельников А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любогощенского С.А. к администрации г. Мурманска, ООО «Парус», Ежовой Е.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ООО «Парус» в пользу Любогощенского С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 42.700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.000 рублей, государственная пошлина в размере 1.481 рубль, всего 54.181 рубль.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Мурманска, Ежовой Е.В. отказано.

ООО «Парус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в собственности ООО «Парус» находится помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес> всего лишь, часть здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено вследствие схода снега с крыши <адрес> в городе Мурманске.

В подтверждение факта схода снега с крыши <адрес> истец указывает, что ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь доводы, указанные самим Любогощенским С.А. в заявлении и не могут подтверждать наличие юридического факта схода снега с крыши по <адрес>. Истцом не представлено фото и видео материалов, подтверждающих, что транспортное средство у истца повреждено именно по указанному адресу в 20.38 часов.

Действуя разумно и добросовестно, в случае повреждения автомобиля истца в результате схода снежно-ледяной массы, лицо находящееся в автомобиле, должно было зафиксировать это на месте происшествия, вызвать сотрудников полиции, либо обратиться к любому лицу, находящемуся на территории указанного многоквартирного дома, а не на следующий день фиксировать повреждения в отделе полиции.

Представленным истцом актом экспертного исследования зафиксированы только повреждения транспортного средства, но не момент и факт их получения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит окончательных выводов, о том, что собственниками помещений по <адрес> допущено нарушение ст. 2 закона Мурманской области ЗМО № 401-01 «Об административных правонарушениях», а только вероятное суждение - «может усматриваться нарушение правил благоустройства при несвоевременной уборке крыши от наледи», т.е. при наличии полного спектра доказательств и установления фактического места повреждения транспортного средства.

Таким образом, место повреждения транспортного средства не доказано, обстоятельствами дела не подтверждено. На месте происшествия не было сотрудника полиции, а также лиц засвидетельствовавших факт происходящего (свидетелей, понятых) в момент повреждения транспортного средства, собственник не принял должным образом меры, по составлению акта на месте происшествия, а только на следующий день в другом месте начал производить фиксацию повреждений. Отсутствуют фотографии при совершении места происшествия в том числе окружающей остановки, чтобы можно было понять дату, время и место когда произошли повреждения транспортного средства.

Следовательно, выводы мирового судьи основаны на голословных утверждениях истца.

Истец и его представитель Носков С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Представитель ООО «Парус» Пронина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоба поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Мурманска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по доводам жалобы не представил.

Ответчик Ежова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по доводам жалобы не представил.

Третье лицо Стрельников А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по доводам жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины

Судом установлено, что Любогощенский С.А. является собственником транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, получил повреждения от падения на него с высоты снежно-ледяных образований.

Из постановления УУП ОП 3 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМ ВД России по г. Мурманску поступило обращение Любогощенская А.А. о повреждении автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любогощенская А.А. припарковала автомобиль с торца <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут Любогощенская А.А. находилась в салоне указанного транспортного средства и услышала, как на крышу указанного автомобиля упал тяжелый предмет, которым оказалась ледяная глыба. Также на крыше указанного автомобиля и на заднем стекле имелись остатки снега и льда. Осмотрев автомобиль, Любогощенская А.А. обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше, а также повреждение молдинга заднего стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску на вышеуказанном автомобиле зафиксированы повреждения в виде вмятины на крыше, ближе к заднему стеклу, поврежден молдинг заднего стекла.

В своем постановлении участковый уполномоченный указал, что в данных обстоятельствах может усматриваться нарушение требований ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01 «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении правил благоустройства ввиду несвоевременной уборки крыши от наледи.

Указанное постановление истцом не оспаривалось, иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «СЗЛСЭ» №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер А551СУ51, составляет 42.700 рублей. Расходы по составлению экспертного исследования составили 10.000 рублей.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле и пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на ООО «Парус», установив факт причинения ущерба автомобилю истца при нахождении его у <адрес> в г. Мурманске по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, как организации обслуживающей дом по очистке кровли от снега и наледи.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства того, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействием) ответчика, в том числе вследствие падения наледи на автомобиль с указанного истцом жилого дома.

Сведения, содержащиеся в представленном постановлении УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Любогащенской А.А. являются одним из доказательств по делу и не содержат преюдициально установленных фактов.

Из представленных истцом доказательств, достоверно не следует, что повреждения были причинены при излагаемых истцом обстоятельствах. Указанные обстоятельства также не были установлены в ходе проведенной проверки сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в данных материалах проверки отсутствуют сведения о том, что повреждения причинены автомобилю истца из-за схода снега либо наледи с крыши. В постановлении содержатся сведения о том, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца.

В материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах происшествия, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иные бесспорные и достоверные доказательства причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

Кроме того, суд учитывает, что истец, полагая, что автомобиль поврежден в результате падения наледи, не обращался в управляющую организацию дома для осмотра места происшествия, фиксации повреждений и обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиками, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Любогощенского С.А. к администрации города Мурманска, ООО «Парус», Ежовой Е.В. о взыскании ущерб отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Любогощенского С.А. к администрации города Мурманска, ООО «Парус», Ежовой Е.В. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова