Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 30.05.2022

№12-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., рассмотрев жалобу Гарипова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарипов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он земельным участком не пользовался и не пользуется, в связи с чем, считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось. Данный участок был им продан ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. за 50 000 руб.

На судебное заседание участники процесса были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

При этом представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ считает жалобу не обоснованной, просил в удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> РБ по использованию и охране земель Г.Д.У., на основании решения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документальная выездная проверка земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки был выявлен факт невыполнения Гариповым И.Н. в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства по факту использования Гариповым И.Н. земельного участка площадью 1199 кв.м., находящемуся по вышеуказанному адресу, без регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Учалинского района РБ по использованию и охране земель Г.Д.У. в отношении Гарипова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову И.Н. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения.

Данное предписание заявителем не оспаривалось, не обжаловалось и в установленный срок не исполнено.

Гариповым И.Н. правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым №, площадью 1199 кв.м., находящийся по <адрес>, не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гарипова И.Н. к административной ответственности, установленной нормой ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая Гарипова И.Н. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья ссылался, что Гариповым не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного земельного надзора, при этом предписание госоргана является законным, а представленные доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости.

Вместе с тем, с данными выводами, суд согласиться не может, поскольку мировым судьей не приняты меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение в срок предписания федеральных (территориальных) органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений.

Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае законности предписания, и если невыполнение предписания носит умышленный характер, то есть налицо вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, установленная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции должным образом не проверена законность предписания Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Кроме того, в предписании об устранении нарушения должно указываться срок, в течение которого необходимо устранить выявленное нарушение, а также способы его устранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Таким образом, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ), т.е. право на земельный участок подтверждается государственной регистрацией.

Между тем данным пунктом не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать это право.

В данном случае, из предписания государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, а землепользователем спорного участка является Гарипов И.Н., у которого действующие права на земельный участок отсутствуют, и что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Действия Гарипова И.Н. подпадают под действие ст. 7.1 КоАП РФ. Данное предписание содержит указание, что Гарипову И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленное нарушение, однако, не содержит способы его устранения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования Гариповым И.Н. спорного земельного участка, в том числе документы на жилой дом (выписка ЕГРН, выписки из похозяйственной книги).

Таким образом, госорганом на Гарипова И.Н. фактически была возложена обязанность в установленном п. 1 ст. 26 ЗК РФ порядке осуществить регистрацию права на земельный участок, расположенный под жилым домом, по <адрес> т.е. нарушение предлагалось устранить путем оформления прав на земельный участок.

Кроме того в материалы дела представлено решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гарипову И.Н. отказано в удовлетворении искового заявления о праве выкупа спорного земельного участка.

Согласно истребованным из администрации СП Ильчинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ справкам, в жилом доме по <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется, вместе с тем, земельным участком пользуется Гарипов И.Н.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность зарегистрировать право за земельный участок законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в отсутствие каких либо сведений о пользовании земельным участком Гариповым, суд считает, что Учалинский отдел Управления Росреестра по РБ не было полномочно выносить предписание, которым фактически возложил на Гарипова И.Н. обязанность по осуществлению регистрации права на земельный участок.

Следовательно, указание в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в том числе в судебном акте на то, что нарушение, об устранении которого выдано предписание, выразилось в использовании Гариповым И.Н. земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, также не основано на законе.

Кроме того, указание должностным лицом в предписании на подпадание действий Гарипова И.Н. под ст. 7.1 КоАП РФ, также не может расцениваться как нарушение земельного законодательства, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) в диспозицию ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с ДД.ММ.ГГГГ не признаются противоправными.

При изложенных обстоятельствах предписание Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарипова И.Н. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарипова И.Н. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.К. Фаррахов