Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1130/2022 от 08.09.2022

Дело №

(35MS0№-38)

РЕШЕНИЕ

<адрес>          19 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, защитника по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2824LN, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Савинскому судебному району <адрес> <адрес>, в судебном заседании была исследована и просмотрена видеозапись носимого видеорегистратора "Дозор" инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Заявитель считает, что для принятия законного, мотивированного и обоснованного судебного решения необходимо было истребовать у мирового судьи судебного участка № по Савинскому судебному району <адрес> Республики Татарстан копию данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, что мировым судьей сделано не было.

Сотрудниками полиции 2 взвода ПДС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 не отобраны полные и подробные объяснения от понятых ФИО7 и ФИО8

В своих объяснениях данные понятые подтверждают факт отстранения от управления ТС заявителя, также данные понятые участвовали в освидетельствовании на состояние опьянения заявителя.

Заявитель не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что транспортным средством ГАЗ 2824LN не управлял и находился на втором ярусе транспортного средства ГАЗ 2824LN, заявитель проснулся из-за того, что сотрудник полиции 2 взвода ПДС ОР ДПС УМВД России по <адрес> постучался в стекло транспортного средства ГАЗ 2824TN.

Заявитель ростом 181 см, весом 110 кг. физически никак не мог пролезть из спального места на водительское место из - за своих физических данных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем было заявлено ходатайство о приобщении и обозрении фотографий спального места и кабины транспортного средств ГАЗ 2824LN, для того чтобы у мирового судьи было понимание того, что заявитель не мог физически перебраться из водительского места на спальное место.

В данном ходатайстве заявителю мировым судьей было отказано, тем самым заявитель в очередной раз был лишен возможности защититься в судебном заседании.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен водителем самосвала в Уренгойдострой.

Лишение заявителя водительского удостоверения на полтора года лишит его в ближайшем будущем места работы и источника заработка.

Заявитель в судебном разбирательстве был лишен возможности защищаться всеми возможными незапрещенными законом способами.

В настоящей жалобе, заявитель оспаривает факт управления транспортным средством, в связи с тем, что спал на втором ярусе автомобиля ГАЗ 2824LN.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела и вынесено незаконное и необоснованное решение.

Мировому судье следовало изучить и дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, а также предоставить заявителю возможность защищаться всеми допустимыми законом способами.

В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО9 Данный свидетель не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине служебной занятости, он готов был явиться в следующее судебное заседание, но мировым судьей было отказано в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания и повторном вызове данного свидетеля. Дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи, указано, что видеозапись носимого видеорегистратора "Дозор" инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не представилось возможным истребовать и просмотреть в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель считает, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать виновным заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что за рулем транспортного средства ГАЗ 2824LN, государственный регистрационный знак № регион был ФИО10, заявитель следовал в автомобиле в качестве пассажира, отдыхал на верхнем ярусе автомобиля.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2824LN, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотестора, где указан результат анализа – 1,136 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано – «Согласен»; рапортом сотрудника ГИБДД; постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что свидетель ФИО9 не смог явиться в судебное заседание, по причине служебной занятости, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, не влечет отмену постановления, исходя из следующего.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении мирового судьи. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что за рулем транспортного средства ГАЗ 2824LN, государственный регистрационный знак № регион был ФИО10, а не заявитель, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, опровергается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 ничего не указал.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению - в ходе судебного заседания были опрошены сотрудники полиции, а также просмотрен видеофайл события, где установлено, что инспекторы ГИБДД видели, как транспортным средством управлял ФИО1, также они видели, как ФИО1 находился на водительском месте за рулем, как двигался, и как выходил с водительского места.

Данных об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, мировым судьей не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО9, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в том числе, что работа связана с грузоперевозками, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова