Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-3575/2023;) ~ М-1854/2023 от 21.08.2023

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФТ" к Рубинскому Р. С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФТ» обратилось в суд с иском к Рубинскому Р. С. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ФТ» и Рубинским Р.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *. Автомобиль * было передано ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды составляет с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Транспортное средство передано Арендатору в момент подписания Сторонами Акта приема - передачи автомобиля. Акт приема - передачи был подписан ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно акту, подписанному сторонами, транспортное средство передавалось в полной комплектации. ЧЧ*ММ*ГГ* при сдаче Арендатором транспортного средства *, были повреждены следующие элементы: капот, бампер, решетка радиатора, крепление правой фары, радиатор. Водитель, управляя транспортным средством, нанес ущерб на сумму 110 000 руб. Ответчик обязался выплатить сумму причиненного ущерба в течение 14 календарных дней согласно расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае просрочки Арендатором какого-либо платежа, причитающегося Арендодателю, он уплачивает Арендодателю пени из расчета 1 % от стоимости неосуществлённого платежа за каждый день просрочки. Истец считает целесообразным снизить сумму процентов по данной задолженности до 10 000 руб. В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа *, в соответствии со статьей 614 ГК РФ ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, задолженность по договору аренды ТС, подлежащая взысканию с ответчика на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 9297 руб. Согласно п. 1.5.1. Арендная плата составляет 1 450 руб. в сутки. Истец считает целесообразным снизить сумму процентов по данной задолженности до 2 000 руб. Ответчик не оплатил задолженность до настоящего момента. Истец просит взыскать с Рубинского Р. С. в пользу ООО «ФТ» задолженность по материальному ущербу в размере 110 000 рублей, задолженность по арендной плате согласно акту сверки в размере 9 297 рублей, пени размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 826 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубинский Р.С. в судебном заседании иск признал, просил снизить размер неустойки и судебные расходы.

Третье лицо Волков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, в частности, могут быть переданы транспортные средства (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При этом такие элементы как противоправность причинителя, причинно-следственная связь с наступившими последствиями и размер причиненных убытков подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины доказывает ответчик.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ФТ» и Рубинским Р.С. был заключен договор аренды транспортного средства *

Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды составляет с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Транспортное средство передано Арендатору в момент подписания Сторонами Акта приема - передачи автомобиля. Акт приема - передачи был подписан ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно акту, подписанному сторонами, транспортное средство передавалось в полной комплектации.

В соответствии с п. 4.2. при утрате или порче агрегатов, узлов, деталей или комплектующих в период действия настоящего Договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы, связанные с их заменой, по ценам дилерской станции техобслуживания в ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* при сдаче Арендатором транспортного средства *, были повреждены следующие элементы: капот, бампер, решетка радиатора, крепление правой фары, радиатор.

Стороны оценили причиненный ущерб в 110 000 руб. Ответчик согласился с указанной суммой и обязался выплатить 110 000 руб. в течение 14 календарных дней, что подтверждается объяснительной от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Рубинского Р.С. сумму ущерба в размере 110 000 руб.

Также ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1.5.1. Арендная плата составляет 1 450 руб. в сутки.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* долг по арендной плате составил 9297 руб., что подтверждается актом сверки.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае просрочки Арендатором какого-либо платежа, причитающегося Арендодателю, он уплачивает Арендодателю пени из расчета 1 % от стоимости неосуществлённого платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету представителем истца сумма пени, возникшей ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 104 500 руб. (110 000*95*1%), пени, возникшей ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 8925,12 руб. (9297*96*1%) Судом расчет истца проверен, признается верным.

Истец самостоятельно снизил размер пени до 12 000 руб.

Вместе с тем, суд, по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 7 000 руб. При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, период неоплаты. Кроме того, снижение пени обусловлено, в том числе и необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Рубинского Р.С. в пользу ООО «ФТ» расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «ФТ» расходы по оплате госпошлины в размере 3826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» (░░░ * ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9297 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3826 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░*░░*░░*