Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-157/2023 от 11.05.2023

    УИД 10RS0001-01-2023-000235-76

    Дело № 2-212/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        6 июля 2023 г.                                                                                    г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Сидоровой Н.А.,
с участием истца	Кондратьева Л.К.,
представителя истца	Александрова О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Л.К. к администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», Канючковой Г.К. о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Кондратьев Л.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является внуком А.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом без номера, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С момента смерти бабушки он продолжил проживать в данном доме со своей семьей, делает там ремонт, обрабатывает прилегающий земельный участок. Полагает, что унаследовал данный дом за А.Е.С., в связи с чем просит признать его принявшим наследство, а также признать право собственности на данный дом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Канючкова Г.К., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Мышакова Р.К., нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н., Управление Росреестра по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании пояснил, что пользуется данным домом после смерти бабушки уже более 40 лет, никто и никогда не претендовал на данный дом. Поскольку он находится в преклонном возрасте, ранее уже предъявлял подобный иск, однако не обладает юридическими познаниями для формулирования правового основания своих требований, просил признать за ним право собственности на жилой дом по тому фактическому основанию, что он данным домом длительное время – более 40 лет – пользуется. Для него не имеет значения, на основании каких правовых норм суд признает за ним право собственности. На удовлетворении требований о признании принявшим наследство за А.Е.С. не настаивает.

Представитель истца Александров О.М. в судебном заседании сообщил, что фактической основой иска о признании права собственности является использование дома более 40 лет, истец пользуется домом открыто и добросовестно. Суд, исходя из фактической основы иска, а также установленных обстоятельств, вправе сам определить, какие нормы права применить к правоотношениям – наследование либо приобретательная давность, поскольку предмет требований от этого не изменится. Истец не обязан указывать правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Просил учесть, что истец находится в преклонном возрасте и ему тяжело инициировать неоднократные иски о признании права собственности по различным основаниям.

Ответчик администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом, в отзыве сообщили, что против иска не возражают, направили суду похозяйственные книги, в которых указано, что после смерти А.Е.С. наследство никто не принял, однако домом с момента её смерти пользуется истец. Сообщили, что спорный жилой дом как выморочное имущество на баланс не принимали.

Ответчик Канючкова Г.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что против иска возражает, поскольку дом должен быть поделен на три части – между истцом, ней и их сестрой Мышаковой Р.К., поскольку они все приняли наследство за своей матерью Кондратьевой А.И.

Третье лицо Мышакова Р.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, сообщила, что против иска возражает без указания фактических оснований.

Третьи лица нотариус и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

По определению суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, его представителя и свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права собственности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает широкий перечень оснований возникновения права собственности. Так, граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Не исключается возможность признания права собственности на бесхозяйное имущество в порядке приобретательной давности.

Принимая решение по вопросу о признании права собственности, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Характер правоотношений сторон и основания возникновения данных отношений устанавливаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 22).

По смыслу приведенных разъяснений, истец обязан указать в иске только лишь фактическую, но не правовую основу правоотношений, а также заявить суду конкретное требование, которое он полагает обоснованным, исходя из указанных им фактов. Применение судом правовых норм об основании возникновения права собственности, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, является лишь основанием для процессуального обжалования судебного решения, но для инициации повторного судебного процесса по аналогичной фактической основе.

Из текста иска Кондратьева Л.К. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на жилой дом по тем фактическим основаниям, что он данный дом открыто и непрерывно использует с № г. после смерти его бабушки А.Е.С.

Именно по данной фактической основе и по указанному способу защиты (признание права собственности) суд разрешает заявленные требования.

Разрешая требования истца о признании права собственности на жилой дом, а также признании его принявшим наследство за бабушкой А.Е.С., суд установил следующее.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в <адрес> расположен бревенчатый жилой дом, площадью № кв.м, дому не присвоен адрес, земельный участок под домом не сформирован, дом как объект недвижимости не состоит на Государственном кадастровом учете, вещные права на дом во ФГИС ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Я.И., собственником жилого дома с указанной даты являлась А.Е.С.

Поскольку право собственности А.Е.С. на жилой дом возникло до 31 января 1998 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд, руководствуясь ч. 1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признает право собственности на данный объект недвижимости, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку в выписках из похозяйственной книги Лехтинского сельского Совета народных депутатов от 1991 – 1997 гг. содержится запись о принадлежности хозяйству спорного жилого дома, а также о том, что главой хозяйства являлась А.Е.С., суд признает, что ей на праве собственности принадлежал спорный объект надвижимости.

Материалами дела подтверждается, что наследниками первой очереди к имуществу А.Е.С. являлись её дети: М.К.И. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), А.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), А.К.И. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), А.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также К.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело к имуществу А.Е.С. не открывалось. Завещания не выявлено.

Доказательств фактического принятия наследства за А.Е.С. судом не добыто.

Изученные судом похозяйственные книги Лехтинского сельского Совета народных депутатов в отношении спорного хозяйства за период с 1991 г. – 2001 гг. содержат однозначные записи о том, что наследство за А.Е.С. никто не принял. Домом пользуется только Кондратьев Л.К.

В иске Кондратьев Л.К. указывает, что принял наследство за бабушкой Андроновой Е.С., поскольку продолжил проживать в её доме, просит признать принявшим наследство за бабушкой.

Суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований Кондратьева Л.К. о признании его принявшим наследство.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На дату смерти А.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ) наследственные правоотношения, в том числе основания наследования и очереди наследования по закону, регулировались положениями раздел VII Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Таким образом, действующее на момент смерти наследодателя правовое регулирование исключало возможность прямого наследования внуками за их бабушками при живых родителях. Внуки в таких случаях к наследованию по закону не призывались вообще, ни в составе одной из очередей наследования.

Дочерью А.Е.С. являлась К.А.И.. (мать истца Кондратьева Л.К.). Поскольку К.А.И.. на момент смерти наследодателя находилась в живых, у Кондратьева Л.К. не возникло право наследования по закону за бабушкой А.Е.С.

По указанным основаниям, в связи с отсутствием у Кондратьева Л.К. права наследования за А.Е.С., суд в исковых требованиях Кондратьева Л.К. о признании его принявшим наследство за А.Е.С. отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основания признания за истцом права собственности на жилой дом исходя из обстоятельств дела установлены.

Так, выписки из похозяйственных книг Лехтинского сельского Совета народных депутатов в отношении спорного хозяйства за период с 1991 г. – 2001 гг. содержат записи о том, что наследство за А.Е.С. никто не принял. В доме проживает, домом пользуется, платит только внук Кондратьев Л.К.

Поскольку доказательств принятия наследства за А.Е.С., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является выморочным имуществом А.Е.С.

Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» сообщила суду, что спорный жилой дом на баланс в качестве выморочного имущества не принимала, на дом не претендуют.

Кондратьев Л.К. в судебном заседании пояснил, что дети бабушки, в том числе и его мать К.А.И. наследство за бабушкой не принимали, никто данным домом никогда не интересовался, сразу после смерти бабушки он начал проживать в доме с семьей.

Свидетель К.З.А. показала, что после смерти А.Е.С. и по настоящий момент, почти сорок лет, домом пользуется только Кондратьев Л.К., обрабатывает земельный участок, делал в доме ремонт.

Суд приходит к выводу о том, что Кондратьев Л.К. с № года открыто, непрервыно и добросовестно пользуется домом как своим собственным, не имея при этом наследственных прав на данное имущество, и в связи с чем, не имея титула владения. По данным фактическим основаниям суд применяет к правоотношениям сторон нормы о приобретательной давности.

Так, основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно п. 3 которой лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 и 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума № 10/22, основанием для признания за лицом права собственности в силу приоретательной давности является совокупность условий: непрерывное и открытое владение недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении не менее 15 лет, а также добросовестность владельца.

Такая совокупность условий судом установлена.

Наследников к имуществу А.Е.С. судом не установлено, наследственное дело нотариусом не открывалось, достаточных оснований полагать, что кто-либо принял имущество в порядке наследования фактически у суда не имеется. Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» имела реальную возможность узнать о выморочности имущества, однако реальных мер к этому не предприняла, в имуществе не заинтересованы, на баланс публично-правового образования жилой дом не поставили.

Какой-либо недобросовестности владения домом со стороны истца не установлено. Напротив, истец добросовестно заблуждался о том, что является титульным собственником дома в порядке наследования за бабушкой.

На момент обращения в суд с настоящим иском период непрерывного владения объектом превысил 40 лет.

Владение домом со стороны Кондратьева Л.К. являлось открытым, поскольку сведения о нем как о владельце дома внесены в похозяйственные книги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает Кондратьева Л.К. собственником спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик Канючкова Г.К. и третье лиц Мышакова Р.К. привлечены к участию в деле необоснованно. Основанием иска являлось приобретение права собственности на жилой дом после смерти бабушки А.Е.С., в то время как данные лица, наравне с ответчиком, права наследования в отношении имущества бабушки не имеют и доводов о том, что фактически использовали дом не приводят.

Канючкова Г.К. и Мышакова Р.К. являются детьми К. А.И. – дочери наследодателя А.Е.С. При этом Канючкова Г.К. и Мышакова Р.К. возражали против иска по тому основанию, что имеют наследственные права в отношении имущества своей матери К. А.И., но не бабушки А.Е.С. Между тем, судом установлено, что К. А.И. наследство за А.Е.С. не принимала, в связи с чем спорный дом не мог войти в наследственную массу К. А.И., что само по себе исключает возможность возникновения у указанных лиц вещных прав на спорное имущество. Более того, суд также принимает во внимание, что Мышакова Р.К. в нотариальном порядке отказалась также и от наследования за своей матерью К. А.И.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Таким образом, настоящее судебное решение является основанием для регистрации во ФГИС ЕГРН права собственности истца на спорный жилой дом.

Принимая во внимание, что спорное имущество является выморочным, однако орган местного самоуправления на свой баланс данное имущество не принимал и на имущество не претендует, а Канючкова Г.К. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения пунктов 5 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит расходы по уплате государственной пошлины на истца и не распределяет.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Кондратьевым Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем д. <адрес>, паспорт №, право собственности на жилой дом без номера, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании принявшим наследство за А.Е.С. отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности во ФГИС ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 г.