Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2021 ~ М-1382/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1477/2021                       11 ноября 2021 года                      город Котлас

29RS0008-01-2021-002134-97

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Сокольниковой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения,

установил:

Сокольникова И.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 111 859 руб. 50 коп., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 633 руб.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Кононовой Е.В., ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», которое __.__.__ произвело выплату страхового возмещения в размере 95 043 руб. 05 коп. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218 100 руб., за составление экспертного заключения ею уплачено 15 000 руб. В ответ на претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 564 руб. 45 коп., из них доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 11 197 руб. 45 коп. и расходы за составление экспертного заключения в размере 3 367 руб. Поскольку ущерб в полном объеме страховщиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кононова Е.В.

Истец Сокольникова И.В. и ее представитель Махлышев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленном суду заявлении представитель истца Махлышев Д.А. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 31 357 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования. Просил о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Кононова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области возле .... произошло ДТП при участии автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антипину А.С., под управлением Кононовой Е.В., автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Масловской А.В., под управлением собственника, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого Сокольниковой И.В., и автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селякову М.М., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Кононова Е.В., допустившая нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__.

На момент ДТП гражданская ответственность Кононовой Е.В. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

__.__.__ истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

__.__.__ АО «СК ГАЙДЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» №И от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 043 руб. 05 коп.

__.__.__ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 95 043 руб. 05 коп.

__.__.__ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

__.__.__ Сокольникова И.В. обратилась в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 122 956 руб. 95 коп., приложив экспертное заключение «Оценка +» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 218 100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №-__.__.__/79 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 167 409 руб., с учетом износа - 106 240 руб. 50 коп.

__.__.__ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу 14 564 руб. 45 коп., из которых страховое возмещение в размере 11 197 руб. 45 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 367 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Сокольникова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СК ГАЙДЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 108 492 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от __.__.__ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 491 руб. 22 коп., с учетом износа - 73 000 руб.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сокольниковой И.В. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовой организацией страхового обязательства путем выплаты страхового возмещения в общей сумме 106 240 руб. 50 коп. (95043,05 + 11197,45).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от __.__.__стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-П, без учета износа составляла 203 000 руб., с учетом износа - 126 400 руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, в рамках отношений ОСАГО составит 126 400 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, представив реквизиты для перечисления денежных средств, осуществить ремонт на выбранной им СТОА, с которой у ответчика договор не заключен, не просил.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СК ГАЙДЕ»заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

С учетом ранее произведенной выплаты (106 240 руб. 50 коп.) недоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение составит 20 159 руб. 50 коп. (126400,00 - 106240,50).

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу АО «СК ГАЙДЕ» платежным поручением № от __.__.__ перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 20 159 руб. 50 коп. и расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере      11 633 руб., всего 31 792 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявлял обоснованные требования в размере 20 159 руб. 50 коп., которые фактически были признаны ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 20 159 руб. 50 коп., однако решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 10 079 руб. 75 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку АО «СК ГАЙДЕ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 31 357 руб., а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 20 159 руб. 50 коп., в остальной части иска к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 197 руб. 50 коп. следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 11 633 руб. суд также отказывает, поскольку данные требования добровольно удовлетворены ответчиком.

При распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 859 руб. 50 коп., основываясь на заключении «Оценка +», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 218 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от __.__.__ №-П, составила с учетом износа 126 400 руб.

Уменьшение стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом обусловлено исключением части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Следовательно, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не могла не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы с учетом размера изначально заявленных Сокольниковой И.В. требований (111 859 руб. 50 коп.), суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 3 060 руб. (18%) и с истца - 13 940 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчикаАО «СК ГАЙДЕ»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 805 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сокольниковой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Сокольниковой Ирины Валерьевны страховую выплату в размере 20 159 руб. 50 коп., штраф в размере 10 079 руб. 75 коп.

Решение суда о взыскании с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Сокольниковой Ирины Валерьевны страховой выплаты в размере 20 159 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

В иске Сокольниковой Ирине Валерьевне к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 197 руб. 50 коп., расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 11 633 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 805 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 3 060 руб., с Сокольниковой Ирины Валерьевны в размере 13 940 руб. по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2021 года