Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2023 от 17.07.2023

Дело № 1- 265/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001666-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республика Хакасия                                          15 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Костяковой С.И.,

подсудимого Сунчугашева Р.В.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сунчугашева Рената Валерьевича, родившегося *** в городе ..., владеющего русским языком, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, военнообязанного, не судимого, работающего строителем по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашев Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Сунчугашев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** в период с 20.00 час. до 20.25 час. Сунчугашев Р.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 10 м в северо-восточном направлении от дома ... и в 45 м в северо-восточном направлении от дома ..., до участка местности, расположенного в 80 м в северо-западном направлении от дома ... и в 15 м в юго-западном направлении от дома ..., где был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и при прохождении в 20.37 час. того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Сунчугашева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,11 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Сунчугашев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сунчугашева Р.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является лицом привлечённым к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению суда от *** В собственности его супруги СТА (до заключения брака К) имеется добрачное имущество - автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, которым он иногда управлял. *** из-за похмельного синдрома, вызванного употребление спиртного накануне, он снова выпил немного спиртного (водки). После чего, примерно в 20.00 час. поехал на указанном автомобиле в магазин «Лотос», расположенный в с. Калинино. На обратном пути, проезжая, примерно в 20.25 час., в районе дома ..., в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль с проблесковыми маячками, в связи с чем сразу остановился на обочине дороги. К нему подошёл сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили, что ведётся видеосъемка и разъяснили положения с. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,11 мг/л., с результатом он согласился. В дальнейшем с его участием и с участием защитника был осмотрен CD-R диск, в ходе чего он подтвердил, что на данной видеозаписи все действия происходят с его участием. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 70-71).

Свои показания Сунчугашев Р.В. подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 72-78).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Сунчугашева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с *** совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществляли патрулирование на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Примерно в 20.25 час. в районе дома ... ими был замечен автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак *** и принято решение об его остановке для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. При помощи специальных средств ими был подан сигнал об остановке, после чего водитель указанного автомобиля съехал на обочину автодороги и остановился. Свидетель №2 подошёл к водителю и попросил предъявить документы, пригласил его в служебный автомобиль, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле Сунчугашеву Р.В. под аудио и видеозапись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, поскольку у Сунчугашева Р.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чём составлены соответствующие протоколы. При прохождении освидетельствования у Сунчугашева Р.В. было установлено алкогольное опьянение – 1,11 мг/л., с чем последний был согласен. По оперативным учётам ДПС ГИБДД МВД по РХ было установлено, что Сунчугашев Р.В., является лицом, привлечённым к административной ответственности. В связи с тем, что в действиях Сунчугашева Р.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 54-56).

Показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял неизвестный мужчина, так как в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, он выехал на указанное место, где по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и помещен на стоянку (л.д. 30-33).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием Сунчугашева Р.В. был осмотрен участок местности, расположенный в 80 м в северо-западном направлении от дома ... и в 15 м в юго-западном направлении от дома ..., где был остановлен автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сунчугашева Р.В. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 13-16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием Сунчугашева Р.В. осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 10 м в северо-восточном направлении от дома ... и в 45 м в северо-восточном направлении от дома ..., откуда *** Сунчугашев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (л.д. 79-82).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, Сунчугашев Р.В. отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у Сунчугашева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения DRAGER ALCОTEST 6810, ARBН - 0131, показания прибора составили 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сунчугашев Р.В. согласился, о чем указал и поставил свою подпись (л.д. 10, 12).

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, был изъят (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №3 под ответственное хранение (л.д. 42-44, 45, 46, 47).

Протоколом осмотра предметов от *** с участием Сунчугашева Р.В. и его защитника осмотрен CD-R диск ***, содержащий 3 видеофайла с названиями: ***, на которых имеются видеозаписи об остановке автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сунчугашева Р.В.; составление протоколов сотрудниками ДПС, а также проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сунчугашеву Р.В. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 48-51, 52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Сунчугашев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ГИБДД МВД России по Республике Хакасия от ***, Сунчугашев Р.В. имеет водительское удостоверение *** категории В, С, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Водительское удостоверение изъято *** (л.д. 22-23).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Сунчугашевым Р.В., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности Сунчугашева Р.В. по делу, судом не установлено.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Оценивая поведение подсудимого Сунчугашева Р.В. в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Сунчугашева Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Сунчугашева Р.В. не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. 86).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Сунчугашев Р.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 90, 94).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Сунчугашеву Р.В. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Сунчугашева Р.В. не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

С учётом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** ***, выданного *** ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, собственником указанного автомобиля является К (после регистрации брака СТА) Т.А., то есть Сунчугашев Р.В. собственником данного транспортного средства не является.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Гомоновой Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Сунчугашева Р.В., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2496 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как Сунчугашев Р.В. от адвоката не отказывался, трудоспособный, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сунчугашева Рената Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч 4 ст. 47 УК РФ срок лишение права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    О лишении Сунчугашева Р.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сунчугашева Р.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сунчугашева Рената Валерьевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2496 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак ***, - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., - вернуть по принадлежности собственнику СТА

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                Т.В. Пономаренко