Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4045/2022 от 29.09.2022

№ 12 - 4045/22
№ 5 - 782/22	Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 29 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Прудниковой Н. А., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года Прудникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 19 часов 05 минут 21.09.2022 года.

Защитник Прудниковой Н.А. – адвокат Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. Нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, так как согласно материалам дела Прудникова Н.А. задержана у д. 4 по Исаакиевской пл., то есть месту, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга.

При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Пакта. При привлечении Прудниковой Н.А. к административной ответственности имело место нарушение требований ст.ст. 14, 21 Парта о гражданских и политических правах, ст. 31 Конституции РФ, поскольку целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за мирное, публичное выражение мнения по общественно-значимому вопросу.

В отделе полиции сотрудниками полиции произведено принудительное фотографирование и снятие отпечатков пальцев, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона «О полиции», ст. 11 Пакта.

При вынесении решения суд не учел, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а именно, обстоятельства задержания Прудниковой Н.А., что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Прудникова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд из места отбывания административного ареста не доставлена, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прудниковой Н.А., в присутствии адвоката Карагодиной В.Ю.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Карагодина В.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участники публичного мероприятия обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия

Как следует из материалов, 21.09.2022 года в 19 часов 05 минут, Прудникова Н.А., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в публичном мероприятии в форме шествия по заранее определенному маршруту - от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому проспекту до Невского проспекта, а затем по Невскому проспекту до Александро-Невской Лавры, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно- политического характера, а именно: «Против частичной мобилизации», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, то есть данное шествие проводилось с нарушением требований п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ), а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года №    390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуару и проезжей части, скандируя лозунги: «Нет войне!», «Свергнуть!», тем самым создавая препятствия движению пешеходов и транспортных средств.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», сотрудник полиции, полицейский мобильного взвода № 1 ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, старший сержант полиции, <...> А.И., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Прудникову Н.А., и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Прудникова Н.А., проигнорировала, в нарушение ч. 3 ст. 30, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников запрещенного в данном месте шествия, в том числе и у Прудниковой Н.А., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Прудникова Н.А., продолжала нарушать требования п. 5 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно продолжала движение в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек по заранее определенному маршруту - от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому проспекту до Невского проспекта, а затем по Невскому проспекту до Александро-Невской Лавры, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против частичной мобилизации».

Таким образом, Прудникова Н.А., участвовала в публичном мероприятии в форме шествия по заранее определенному маршруту - от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому проспекту до Невского проспекта, а затем по Невскому проспекту до Александро-Невской Лавры, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против частичной мобилизации», тем самым создавая помехи движению транспортных средств и пешеходов.

Своими действиями Прудникова Н.А., нарушила требования п. 5 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 5-2 Закона Санкт- Петербурга от <дата> №... «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Прудниковой Н.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; рапортами сотрудников полиции <...> М.М., <...> И.Ю. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> М.М., <...> И.Ю., <...> А.И. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт- Петербурга, Администрации Центрального района Санкт- Петербурга; сведениями из телеграмм-канала Петербургская «Весна» о проведении шествия от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому пр. до Невского пр., затем по Невскому пр. до Александро- Невской лавры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Прудниковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Прудниковой Н.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Прудниковой Н.А. – не допущено, поскольку протокол составлен в присутствии Прудниковой Н.А. При этом Прудниковой Н.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Прудниковой Н.А. в соответствующей графе.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Прудниковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Прудниковой Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Прудниковой Н.А. не соблюдены требования Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Прудниковой Н.А. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы стороны защиты об отсутствии основания для доставления Прудниковой Н.А. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Прудникова Н.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Прудниковой Н.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части исчисления срока административного ареста.

Согласно части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В постановлении суда в резолютивной части указано о исчислении срока административного ареста с 19 часов 05 минут 21.09.2022 года. Однако как следует из рапортов сотрудников полиции, Прудникова Н.А. была задержан в 19 часов 10 минут 21.09.2022 года, в связи с чем срок административного ареста надлежит исчислять с указанного времени.

Указанное нарушение, возможно, устранить путем внесения изменений в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку такое изменение не повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Прудниковой Н. А., с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, изменить, указать, что срок административного ареста исчислять с 19 часов 10 минут 21.09.2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова