Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13828/2022 от 25.11.2022

Судья: Морозова Г.С. апелляционное производство №33-13828/2022

(№2-658/2022) УИД 63RS0028-01-2021-001223-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей: Чадова А.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишиной М.Н. и представлению прокурора Сергиевского района Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (<данные изъяты>) к Шишиной М.Н. (<данные изъяты>) об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении, – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шишиной М.Н., расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ФИО1 выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Обязать администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области выплатить Шишиной М.Н. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 894 833 (Восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

После выплаты Шишиной М.Н. денежной компенсации в размере 894 833,00 руб., прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 894 833,00 руб., выселить Шишину М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать Шишину М.Н. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей и мебели.

После прекращения права собственности Шишиной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального района Сергиевский Самарской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Шишиной М.Н. в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (<данные изъяты>) расходы за проведенную экспертизу в размере 2 788 руб. 57 коп.

Взыскать с Шишиной М.Н. в пользу ООО МЭЦ «Стандарт оценка» (<данные изъяты>) расходы за проведенную экспертизу в размере 6 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Шишиной М.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (<данные изъяты>) расходы за проведенную экспертизу в размере 15 307 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области расходы за проведенную экспертизу в размере 1501 руб. 53 коп.

Взыскать с администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере 8 242 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Шишиной М.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением администрации м.р. Сергиевский Самарской области от 16.06.2016 № 863-р, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным к проживанию и подлежащим сносу.

Ответчик Шишина М.Н. является собственником <адрес> указанном жилом доме площадью 43,8 кв.м.

Поскольку жилой <адрес> включен в государственную жилищную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым до 01.01.2017», утвержденную Постановлением Правительства Самарской области № 179 от 29.03.2019, Шишина М.Н. неоднократно приглашалась в администрацию м.р. Сергиевский для подписания соглашения о порядке изъятия спорного жилого помещения, однако до настоящего времени она в администрацию не явилась, никаких документов не подписала, своего мнения о способе переселения не выразила.

Первоочередным способом обеспечения прав граждан при признании жилого помещения непригодным к проживанию является выкуп этого жилого помещения в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ.

Администрацией м.р. Сергиевский за счет собственных средств была произведена рыночная оценка жилого помещения, принадлежащего истице, которая согласно заключению ООО <данные изъяты>» составила 1001310 руб.

Шишина М.Н. была приглашена в администрацию м.р. Сергиевский для подписания соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, однако на подписание соглашения ответчик не явилась.

После проведения в ходе судебного разбирательства независимой экспертизы по оценке стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом были уточнены заявленные исковые требования и истец просит суд:

- изъять у Шишиной М.Н. для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за него в размере 574967 руб.;

- обязать Шишину М.Н. принять от администрации м.<адрес> 574967 руб.;

- после выплаты ФИО1 выкупной цены спорного жилого помещения в размере 574967 руб., прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- выселить Шишину М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- после выплаты покупной цены признать право собственности администрации м.<адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Обязать Шишину М.Н. освободить спорное жилое помещение в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласились ответчик Шишина М.Н. Обратившись с апелляционной жалобой Шишина М.Н. просит решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 г. отменить в части стоимости изымаемого жилого помещения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов экспертов о стоимости жилого помещения постановлению Правительства Самарской области от 11.08.2021 г. № 563 «Об утверждении показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям в Самарской области на 2022 год».

Прокурор Сергиевского района Самарской области также не согласился с постановленным решением, в апелляционном представлении просит решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с администрации муниципального района в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области расходы за проведенную экспертизу в размере 4 290,10 рублей, в пользу ООО МЭЦ «Стандарт оценка» расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 23 550 рублей, полагая, что при разрешении настоящего спора не подлежали применению положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В заседании судебной коллегии ответчик Шишина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменив решение Сергиевского районного суда от 17 августа 2022 года.

Помощник прокурора ФИО6 также поддержала доводы представления, полагая решение суда в части распределения судебных расходов незаконным и подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шишиной М.Н., что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Согласно распоряжению администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (номер дома в перечне 25).

Постановлением Правительства Самарской области № 179 от 29.03.2019 утверждена Государственная программа Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно постановлению администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом № по <адрес> в <адрес> изъят для муниципальных нужд. Согласно п.2.1. указанного постановления, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изъята для муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч. 7 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из вышеназванных правовых норм следует, что если собственник ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, в установленный срок не предпринял мер, направленных на его снос, то орган, принявший решение о сносе ветхого жилого дома, вправе в порядке, предусмотренном ст. 49 ЗК РФ изъять земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, для муниципальных нужд, а также всех жилых помещений, расположенных в данном доме.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа в порядке, установленном указанной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес Шишиной М.Н. направлялись уведомления о необходимости явки в администрацию для заключения соглашения как о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, так и для заключения соглашения о выкупной цене принадлежащего ей жилого помещения, указанные уведомления получены ответчиком лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако Шишина М.Н. от явки в администрацию м.р. Сергиевский для заключения как соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, так и от соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения, уклонилась, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, определенная законом процедура изъятия жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме истцом соблюдена, соглашения с ответчиком о выкупе или предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, и пришёл к правомерному выводу о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, занятый многоквартирным домом, подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, с прекращением права собственности ответчика на данное имущество после произведения всех выплат стороной истца.

Вывод суда сомнений в законности не вызывает, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что определенная экспертным заключением выкупная стоимость жилого помещения рассчитана без учета постановления Правительства Самарской области от 11.08.2021 г. № 563 «Об утверждении показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям в Самарской области на 2022 год» судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные данным постановлением показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям в Самарской области установлены в целях расчета размера субсидии, предоставляемой из средств областного бюджета муниципальным образованиям Самарской области в целях софинансирования обязательств муниципальных образования по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковыми до 01.01.2017 г. и для расчета размера возмещения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения применяться не может.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отчет ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» о стоимости изымаемого жилого помещения, учитывающий, в том числе, все связанные с изъятием убытки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом настоящего иска является оспариваемое право на определенное имущество, имеющее стоимость, определенную по результатам судебной оценки.

При таких обстоятельствах, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Шишиной М.Н. и апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишиной М.Н. и апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>