Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 31.05.2023

      Дело № 1-175 за 2023 год

                                                                                           10RS0016-01-2023-001901-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     22 июня 2023 г.                                                                                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого Кондратьева А.И., защитника Болгова В.Ф., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 02.06.2023 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева ФИО11, <Персональные данные...>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кондратьев А.И. в период времени с 01 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь у подъезда №... ... пгт. ... Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, без разрешения подошел к припаркованному у подъезда автомобилю «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №... регион (далее автомобиль), принадлежащему ФИО3 Затем Кондратьев А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с помощью ключа открыл дверь и проник в салон автомобиля, где ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем по улицам пгт. ... Республики Карелия. Впоследствии автомобиль был обнаружен ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 30 минут у подъезда №... ... Республики Карелия.

В судебном заседании Кондратьев А.И. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Болгов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 после окончания предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., заявление ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., объяснение Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ., объяснение Свидетель №2 от ХХ.ХХ.ХХ., объяснение ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., карточка учета транспортного средства «Пежо 307» г.р.з. №... регион, копия договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ., копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Пежо 307» г.р.з. №... регион, рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., объяснение ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., показания представителя потерпевшего ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., показания подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. – свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кондратьева А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кондратьева А.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Кондратьеву А.И. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать в данном случае одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кондратьев А.И. <Характеризующие данные...>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Кондратьеву А.И. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом характера трудовой деятельности подсудимого и его материального положения, того, что его беременная сожительница фактически находится на его содержании, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа или ограничения свободы является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание за совершенное Кондратьевым А.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Кондратьевым А.И. преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным исправление Кондратьева А.И. без изоляции от общества и назначает ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

            Обязать Кондратьева А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Кондратьеву А.И. оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

        Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                              подпись                                                                  Белкин А.Р.

Копия верна. Судья                                                                                       Белкин А.Р.