Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-1150/2023;) от 01.12.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путри В. А. к Гордосевич В. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Путря В.А. обратился в суд с иском к Гордосевич В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что между ними был заключен договор целевого процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гордосевич В.В. получила от него денежную сумму в размере 600.000 руб. и приняла на себя обязательство по уплате процентов на сумму займа, исходя из ставки 25% в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил условия по договору в полном объеме. Ответчик условия по договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 7.920.000 руб., из которых: 600.000 руб.-сумма основного долга, 7.500.000 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180.000 руб.-оплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также им понесены убытки на сумму 1.394.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа и пени из расчета 1% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора и начисленных процентов за каждый день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленного ответчику штрафа по договору займа составляет 300.000 руб., размер начисленных пени за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60.000 руб. размер начисленных пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 556.200 руб. Просил взыскать с Гордосевич В.В. задолженность по договору целевого процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.320.200 руб., в том числе 600.000 руб.-сумма основного долга, 7.320.000 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.394.000 руб.-прямые убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300.000 руб.-штраф за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60.000 руб.-пени за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 556.200 руб.- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Путря В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользования займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив их до 2.000.000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Гордосевич В.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что образовавшаяся задолженность сформирована до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда она признана банкротом по делу №№. Считает, что нарушены сроки исковой давности, которые составляют три года, а именно конечной датой возврата займа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, когда истец узнал о нарушении своих прав и мог обратиться с иском к ответчику, однако исковое заявление от истца в Колыванский районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет. Просила в исковых требованиях Путри В.А. отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№;) Гордосевич В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Из приговора следует, что Гордосевич В.В. в июне 2016, действуя путем обмана, злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Путря В.А., в крупном размере и желая их наступления, обратилась к Путря В.А. с просьбой передать ей в качестве займа денежные средства в сумме 600.000 рублей на финансирование принадлежащего ей предприятия, пообещав возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерения исполнить обязательства по займу, осознавая отсутствие реальной финансовой возможности у неё, возвратить указанные денежные средства Путря В.А., скрывая это от него и обманывая его тем самым, при этом позиционируя себя успешным предпринимателем, руководящим предприятием, которое осуществляет деятельность и приносит стабильный высокий доход. Путря В.А., будучи уверенными в добросовестности её намерений и ее платежеспособности, введенный тем самым Гордосевич В.В. в заблуждение относительно её истинных преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве займа Гордосевич В.В. наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, в свою очередь Гордосевич В.В., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, злоупотребляя доверием Путря В.А., обманывая его, похитила денежные средства в сумме 600.000 рублей, приняв их от Путря В.А. не имея намерения и возможности выполнить обещание об обеспечении исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств. Гордосевич В.В. полученными денежными средствами Путря В.В., распорядилась по своему усмотрению, по истечении установленного срока займа, денежные средства Путря В.А. не вернула, причинив тем самым последнему ущерб в сумме 600.000 рублей.

Из показаний подозреваемой Гордосевич В.В., изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2016 года она решила попросить денег в долг у Путря В.А. на открытие нового бизнеса в <адрес> по торговле в сумме 600 000 рублей. Путря сказал об отсутствии наличных денег, но согласился на ее предложение заложить какое-либо его имущество и данные деньги ей передать под расписку. В последствии в Новосибирске она нашла организацию, в которую можно было продать по договору купли-продажи недвижимое имущество Путря В.А. с правом последующего выкупа и взятия в аренду. В последствии Путря по договору купли продажи продал принадлежащее ему помещение, и взял в аренду данное помещение, арендная палата 30 000 рублей в месяц, деньги, полученные от продажи в сумме 500 000 рублей он передал ей в займ (эта фактическая сумма, которую она получила на руки, а остальные деньги в сумме 100 000 рублей пошли за услуги организации которая занималась оформлением данной сделки), при этом были составлены договор займа на данную сумму и расписка. Так же с Путря они договорились о том, что срок возврата денег будет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего он должен был выкупить свое помещение в свою собственность, когда она ему вернет все деньги. Так же у них с Путря была договоренность о том, что арендную плату за помещение так же будет оплачивать она сама, так и было в течении нескольких месяцев, но потом в связи с возникшими финансовыми трудностями она не смогла оплачивать аренду и не смогла вернуть деньги Путря, в связи с тем, что не получилось организовать новый бизнес. Деньги в сумме 500 000 рублей она потратила на частичное внесение платежей Путря по аренде в сумме 30 000 рублей ежемесячно, так же часть денег в сумме 100 000 рублей была вложена в брокерскую контору для проведения финансовых сделок с целью получения дохода, однако, данные сделки в виду отсутствия опыта у неё оказались не прибыльными и ей не возвращены, также часть денег она потратила на аренду жилья для себя и своей несовершеннолетней дочери и содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при этом Щекочихин никакого материальной помощи на содержание своей дочери не оказывал.

Данные доказательства признаны судом допустимыми при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Путря В.А. передал Гордосевич В.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей, при условии возврата денежных средств не позднее 180 календарных дней с даты получения суммы займа, с выплатой установленных процентов.

Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязан возвратить полную сумму займа и начисленные проценты не позднее 180 календарных дней с даты получения займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки, в том числе по уплате процентов и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 21 июня № года заключенному займодавцем для предоставления заемщику суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков возврата займа указанных в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа и пени из расчета 1 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из расписки видно, что Гордосевич В.В. получила от Путря В.А. 600 000 рублей, обязуясь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов согласно договору (л.д. 87).

Истцом указано, что для предоставления денежных средств Гордосевич В.В. он заложил свое имущество – нежилое помещение, поскольку его уговорила на это ответчик.

Согласно договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, заключенный между Путря В.А. и Рябковым С.Н., Рябков С.Н. предоставляет Путря В.А. во владение и пользование недвижимое имущество: Здание деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> раб. <адрес> <адрес>, а также земельный участок площадью 3683 кв.м. по адресу: <адрес> раб. <адрес> проспект 93А, с преимущественным правом выкупа по цене 600 000 рублей. (л.д. 89-92, 93).

Из материалов следует, что Гордосевич В.В. воспользовавшись денежными средствами, полученными по договору целевого процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600.000 руб., не исполнила свои обязательства по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ16 г.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гордосевич В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае уступки прав требования задолженности с должника срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по договору целевого процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках уголовного дела подано Путря В.А.ДД.ММ.ГГГГ, в это же день он признан гражданским истцом. Уголовное дело в отношении Гордосевич В.В. по факту мошенничества в отношении Путря В.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

При этом Путря В.В. заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате им арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, в нем поименован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве меры ответственности в п. 3.1 договора займа указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки, в том числе по уплате процентов и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 21 июня № года заключенному займодавцем для предоставления заемщику суммы займа, но не арендные платежи, поскольку стороны вольны в заключении договора.

При этом, не смотря на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, истец н лишен был возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств по договору займа, с причитающимися по нему процентами и мерой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордосевич В.В. признана банкротом, на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении должника Гордосевич В.В.

Судом разъяснены положения пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на момент разрешения дела отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания с Гордосевич В.В., в отношении которой была завершена процедура реализация имущества, суммы займа, процентов, убытков и штрафных санкций по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Путря В. А. к Гордосевич В. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд Новосибирской области.

        Председательствующий:                              А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

            Председательствующий:      А.А. Руденко