Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 03.10.2023

Дело №11-163/2023

Дело суда первой инстанции №2-2/2023

Мировой судья судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 13.01.2023г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2020г. по июнь 2020г. и с сентября 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 15483, 38 руб., неустойки в размере 1790, 88 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов (л.д.2-3 том 1).

Решением мирового судьи от 13.01.2023г. постановлено исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15483, 38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254, 99 руб., с 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937, 94 руб., с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 209, 30 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Т Плюс» отказать (л.д.148-151 том 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 13.01.2023г., указав в обоснование жалобы, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные истцом требования рассматриваются только в порядке приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа по соответствующим требованиям истцом ранее не подавалось, судебный приказ не выносился. Рассмотрение дела в порядке искового производства не отвечает требованиям законности, что является самостоятельным основанием для его отмены. Истцом не представлено и не раскрыто ответчику никаких доказательств в обоснование исковых требований, в том числе, не представлено доказательств правопреемства (перехода прав требований от ООО "ПСК" к истцу) по заявленным требованиям. Тот факт, что ООО «ПСК» было присоединено к ПАО «Т Плюс» само по себе не доказывает переход прав требования к ответчику, поскольку таковые права могли быть ранее погашены, исполнены, заявлены в судебном порядке, переданы иному лицу, задолженность могла быть списана и т.п. В обоснование заявленных требований положены односторонние расчеты истца и копии счетов-фактур, расчет расхода ресурса производился не на основании приборов учета, а произвольно, что и послужило основанием для выставления счет-фактур, которые применяются исключительно в целях начисления и уплаты НДС и основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств служить не могут. Установить прибор учета по заявлению ответчика истец отказался. Оплата ответчиком за поставленную теплоэнергию производится регулярно, в согласованных с истцом объемах на основании договорных отношений и документов. За период 2020г. ответчик уплатил истцу суммы, явно превышающие реальный расход, в том числе, имеется переплата. Судом нарушены правила подсудности рассмотрения дела, из материалов дела договорная подсудность по территориальной принадлежности точки поставки энергии – <Адрес>. Также в адрес ответчика поступило от истца исковое заявление в Арбитражный суд <Адрес> с тождественными рассматриваемому в настоящем деле предметом и основанием. Судом первой инстанции не рассмотрены, не разрешены соответствующие ходатайства, заявленные ответчиком, либо в удовлетворении таких ходатайств немотивированно отказано. Решение суда первой инстанции фактически отсутствует, процессуальный закон не предусматривает случаи, когда мировой судья составляет одновременно два решения – мотивированное и немотивированное. Ответчик получил в конверте не одно, а сразу два решения по данному делу. Поскольку двух решений по одному делу быть не может, предусмотренный ст.199 ГПК РФ порядок нарушен, то ни одно их решений не имеет силы судебного постановления (л.д.155-156 том 2).

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.254, 255 том 2), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, ответчика (л.д.257, 259-оборот том 2). Ответчиком дополнительно представлены письменные объяснения (л.д.257 том 2); истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.259-260 том 2).

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено ч.9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч.2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.23.4 ФЗ «О теплоснабжении» цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 настоящего Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.23.8 ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №), согласно п.6 которых Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, площадь 64,9 кв.м, по адресу: <Адрес> пом.1-9, 34, 35, кадастровый №, дата государственной регистрации права 28.01.2008г. (л.д.74-76 том 1).

ПАО «Т Плюс» обладает статусом теплоснабжающей организации, является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям <Адрес>, в том числе, в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который входит в границы теплоснабжения данной организацией.

01.10.2019г. ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) в адрес ответчика направлен подписанный теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 30.09.2019г. в отношении объекта: <Адрес> (л.д.62-67 том 1) для подписания договора ответчиком, который ФИО1 не подписан.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику тепловую энергию, горячее водоснабжение, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, не исполнены в полном объеме обязанности по содержанию данного нежилого помещения, а именно обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств отсутствия задолженности, а равно задолженности в ином (меньшем) размере ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

В материалах дела имеются произведенные ПАО «Т Плюс» расчеты задолженности, в том числе, обоснованные расчеты потребленной тепловой энергии в рассматриваемый спорный период (л.д.2-6, 38-39 том 2). Вместе с тем, ответчиком иной расчет потребленной тепловой энергии, а также иной расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не произведен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в порядке искового производства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также доводы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, заявленные в иске требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также требования о взыскании судебных расходов не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление ПАО «Т Плюс» правомерно рассмотрено мировым судьей в исковом производстве. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерных требованиях истца о взыскании указанной неустойки, судебных расходов, об отсутствии у истца препятствий заявить о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа являются несостоятельными.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Вместе с тем, п.6.1 договора теплоснабжения от 30.09.20219г. не содержит наименование конкретного суда, данным пунктом истцу предоставлено право выбора суда общей юрисдикции, при этом настоящий спор был рассмотрен по правилам ст.28 ГПК РФ, в связи с чем нарушений правил подсудности в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нерассмотрении и неразрешении мировым судьей заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств, судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе, протокола предварительного судебного заседания от 12.12.2022г. установлено, что все заявленные ответчиком ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.224-225 ГПК РФ (л.д.174-178 том 1, 27-28 том 2). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, ответчиком не указано какое именно ходатайство ответчика мировым судьей не было рассмотрено либо какое заявленное ответчиком ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения, что впоследствии повлияло на постановленное судом решение.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требований от ООО «Пермская сетевая компания» к ПАО «Т Плюс» по заявленным в иске требованиям (отсутствии правопреемства) суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пермская сетевая компания» 01.11.2021г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (л.д.54-61 том 2), соответственно, ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «Пермская сетевая компания» в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

Согласно ч.3 указанной нормы мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023г. мировым судьей постановлена резолютивная часть решения суда (л.д.117, 118 том 2), копия направлена в адрес истца, ответчика 13.01.2023г. (л.д.119 том 1); стороны в судебном заседании по рассмотрению дела участия не принимали.

При этом в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о составлении мотивированного решения (л.д.178-оборот том 1), в связи с чем мировым судьей 20.01.2023г. принято мотивированное решение в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ (л.д.148-151 том 2), копия которого направлена участвующим в деле лицам почтой 20.01.2023г. (л.д.152 том 2).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.199 ГПК РФ являются необоснованными.

Поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 13.01.2023г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова