Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2023 от 29.03.2023

Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Полухин Д.И. дело № 21-37/2023г.

РЕШЕНИЕ

город Липецк 13 апреля 2023 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова Андрея Александровича на постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Королёва И.Н. №18810048210000812145 от 6 мая 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2023 г., вынесенные в отношении Харламова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Королёва И.Н. № 18810048210000812145 от 6 мая 2022 г. Харламов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Долгова А.М. от 21 июля 2022 г. названное постановление должностного лица от 6 мая 2022 г. изменено в части указания места совершения административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2023 г. решение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Долгова А.М. от 21 июля 2022 г. отменено. Постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Королёва И.Н. № 18810048210000812145 от 6 мая 2022 г., изменено в части места рассмотрения дела и места совершения административного правонарушения, указан адрес: г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Харламов А.А ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 6 мая 2022 г. и решение судьи от 13 марта 2023 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что должностным лицом не разъяснены процессуальные права при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, судьей нарушены процессуальные нормы при допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении приобщено видео с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленного только в судебное заседание.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав Харламова А.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) предписывающие знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Харламов Андрей Александрович 6 мая 2022 г. в 10 час. 31 мин. в районе д. 5 по пл. Петра Великого в г. Липецке, управляя транспортным средством «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки, осуществил поворот налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харламова А.А. подтверждены: протоколом 48 ВА № 164606 об административном правонарушении от 6 мая 2022 г. (л.д. 46), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 16, 23, 85), письменными объяснениями инспектора ГИБДД по г. Липецку ФИО7 от 21 июля 2022 г. (л.д. 47,48), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 57, 58), показаниями сотрудников ГИБДД по г. Липецку ФИО8., данными в судебном заседании (л.д. 94, 95, 116-118) и другими доказательствами по делу.

Судьей районного суда правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Харламова А.А. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, невозможности их допроса в качестве свидетелей, несостоятельны, поскольку судьей районного суда обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Сотрудники полиции при даче письменных объяснений, в том числе, давая показания в суде, предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Харламовым А.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9 и письменные показания ФИО6, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Харламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которой зафиксировано осуществление маневра налево автомобиля «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный знак № под управлением заявителя, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки. Вышеуказанная видеозапись фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей (сотрудников полиции), в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельным является и довод жалобы о недействительности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписей заявителя в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Судьей районного суда исследовались обстоятельства составления протокола и факт его составления в присутствии заявителя, который отказался от подписи, каких-либо замечаний не выразил, нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен, как и вынесенное постановление должностного лица, в отношении Харламова А.А. с указанием времени и места совершения административного правонарушения, впоследствии внесенные изменения адреса, а именно, номера дома, не касаются существа административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Доводы Харламова А.А., указанные в судебном заседании 13 апреля 2023 г. об отсутствии его на месте совершения административного правонарушения 6 мая 2022 г., опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы, были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Харламова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Харламова А.А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Наказание Харламову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ виде и размере.

Порядок и срок давности привлечения Харламова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ не нарушен.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810048210000812145 ░░ 6 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░