Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-371/2018 от 11.04.2018

Дело №2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

при секретаре Латыповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс» и НАО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Русфинанс» и Романовой Н.И. заключен кредитный договор №002 на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, по которому истец обязался возвратить обусловленную договором сумму, уплатить проценты в соответствии с согласованным графиком платежей. В марте 2018 года истец узнала о том, что между ООО «Русфинанс» и НАО «ПКБ» <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №002-РФ, в соответствии с которым требования ООО «Русфинанс» по кредитному договору от <дата> №002 переданы НАО «ПКБ». Полагает, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой на основании п. 1 ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так, в соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ банк не вправе был уступать свои права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в отсутствие согласия должника, поскольку это противоречит также п.1 ст.382, ст.819 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 2012 №995-1 «О банках и банковской деятельности», а также не соответствует изложенному в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кредитный договор от <дата> №002 не содержит условия о возможности переуступки прав требования третьему лицу, что свидетельствует о возможности признания недействительным оспариваемого договора цессии.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №002-РФ от <дата>, заключенный между ООО «Русфинанс» и НАО «ПКБ», в соответствии с которым права ООО «Русфинанс» по кредитному договору от <дата> №№002 заключенному между ООО «Русфинанс» и Романовой Н.И. в полном объеме переданы НАО «ПКБ».

Истица Романова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке /л.д.76/.

При этом в суд поступило ходатайство Авдеевой С.А. из которого следует, что она является представителем Романовой Н.И. и в связи с занятостью по личным обстоятельствам просит отложить судебное заседание. Вместе с тем к ходатайству не приложена доверенность, на право представлять интересы Романовой Н.И. в судебном заседании, в материалах дела также отсутствует доверенность Авдеевой С.А. на право представлять интересы Романовой Н.И. в судебном заседании. Кроме того, от самой истицы не поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания для получения необходимой юридической помощи, не смотря на то, что ей было разъяснено право вести свои дела в суде лично или через своих представителей /л.д.22/.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» и представитель ответчика НАО «ПКБ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленного требования не представили /л.д. 75,78/.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс» и Романовой Н.И. был заключен кредитный договор на потребительские нужды №002, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> между ООО «Русфинанс» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав и обязательств №002-РФ, по которому цедент (ООО «Русфинанс») уступает, а цессионарий (НАО «ПКБ») принимает в полном объеме все права и обязательства по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами /л.д. 7-9,10/.

Права требования нового кредитора НАО «ПКБ» переданы, в том числе к Романовой Н.И., по кредитному договору от <дата> №002, в адрес которой было направлено уведомление о новом кредиторе /л.д. 17,18,19/.

В обоснование требования о признании договоров цессии недействительными в силу ничтожности истец ссылается на то, что она не соответствует требованиям закона, согласно которому, в частности, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности и только с согласия должника, в то время как такого согласия должник не давал, право требования передано НАО «ПКБ», не имеющему указанной лицензии.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.2).В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка).

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 3 этой же нормы установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законодательно закреплена презумпция действительности уступки права (требования) по денежному обязательству, по которому личность кредитора не может иметь существенное значение для должника, обязанного исполнить денежное обязательство.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы, равно как и доказательств недействительности оспариваемой сделки по заявленным в иске основаниям.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы, равно как и доказательств недействительности оспариваемой сделки по заявленным в иске основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 382 - 390, 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе не содержатся обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право. Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.

Оспариваемая сделка цессии соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленных доказательств достаточными для принятия решения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами права, применимыми к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка цессии заключена с соблюдением установленного законом порядка и соответствует вышеприведенным требованиям закона, применимым к таким сделкам.

В силу изложенного, признаков ничтожности оспариваемая сделка не содержит и по заявленным в иске основаниям недействительной не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора цессии недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и Непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании недействительным договора уступки прав и обязательств №002-РФ от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Козоногин