Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2024 ~ М-869/2024 от 26.02.2024

УИД 27RS0(№)-51

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора (адрес) Кауновой Е.В.,

представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика Денисова И.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко К. В. к Турьянскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко К.В. обратилась в суд с иском к Турьянскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что (дата) около 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на истца, которая в этот момент переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы, таза, левой верхней конечности: зарытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости без смещения фрагментов; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов: ушибленная рана лобной области. Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, левой верхней конечности и костей таза и по медицинским критериям в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате указанной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, длительное время она вынуждена была проходить лечение, в том числе, перенесла оперативное медицинское вмешательство, находилась на стационарном лечении, после выписки на протяжении четырех недель ей был рекомендован постельный режим. В связи с этим она потеряла возможность вести полноценный активный образ жизни, испытала сильнейший эмоциональный стресс. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бондаренко К.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что пересекала проезжую часть дорогив не пешеходного перехода, который находился примерно в 50 метрах от нее, в тот момент, когда на светофоре около пешеходного перехода горел зеленый сигнал для пешеходов. Она возвращалась от знакомых, где выпила полбутылки шампанского. Перед тем как начать движение, она посмотрела налево, убедилась, что автомобили остановились перед пешеходным переходом на перекрестке. Справой стороны автомобилей не было, поэтому она начала движение через проезжую часть дороги. Она пересекла полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей слева от нее, а так же разделительную полосу и вступила на встречную полосу движения. В этом момент внезапно на дороге она увидела автомобиль, после чего последовал удар, в себя она пришла только в больнице. В результате ДТП у нее оказались сломаны кости таза справа, шейка плеча слева. В период с 11 сентября по (дата) она находился на стационарном лечении, ей провели операцию по установлению металлоконструкции в левую руку. После этого на протяжении двух месяцев она не передвигалась, находилась в лежачем положении, не могла себя обслуживать, обращалась за помощью к матери и мужу. С (дата) она повторно находилась на стационарном лечении в больнице (№), где ей провели операцию по удалению металлоконструкции. До случившегося она работала поваром, ездила на работу вахтой. После полученных травм ей тяжело длительное время стоять на ногах, поэтому ей пришлось сменить работу и трудоустроиться на предприятие в городе. До настоящего времени ее беспокоят боли, в том числе, во время сна, длительной ходьбы, в связи с чем, пришлось отказаться от активного образа жизни и привычных прогулок. Из-за постоянного стресса и переживаний у нее обострились хронические заболевания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, наставал их удовлетворении, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровью в результате ДТП и является соразмерной компенсацией. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что истец пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, она убедилась в безопасности своих действий, до момента столкновения уже пересекла противоположную полосу движения и разделительную полосу, а так же практически преодолела полосу движения, по которой непосредственно двигался ответчик, о чем свидетельствует тот факт, что при движения истца с левой стороны относительно автомобиля ответчика, удар пришелся в правую часть транспортного средства. Ответчик, управляя источникам повышенной опасности, должен был проявить должную внимательность, что позволило бы ему избежать наезда на истца. При этом, факт того, что у ответчика имелась фактическая возможность заблаговременно увидеть Бондаренко К.В. и вовремя затормозить, подтверждается пояснениями опрошенного свидетеля, который двигался за автомобилем ответчика с одинаковой с ним скоростью. Проведенная в рамках проверки по факт ДТП экспертиза, на основании которой сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения ПДД, выполнена на основании исходных данных, не соответствующим фактически обстоятельствам происшествия. В частности экспертом учтена скорость движения истца равная 6,5 км/ч, которая не характерна на лиц женского пола, находящихся в алкогольном опьянении, и пройденное ею расстояние 3,2 м. Согласно табличным значениям скорости движения пешеходов, которые используются при данного рода исследованиях, скорость движения истца составляла не более 4-х км/ч, расстояние около 4-х метров.

Ответчик Турьянский А.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Денисов И.А., действующий на основании доверенности от (дата) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность выплаты компенсации морального вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности за причинение вреда здоровью независимо от его вины. При этом, он может быть освобожден от данной обязанности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Полагает, что в действиях истца усматриваются обстоятельства, указывающие на умысел потерпевшей Бондаренко К.В. в получении вреда здоровью и как следствия морального вреда. Истец в темное время суток, в темной одежде перебегал проезжую часть в неположенном месте, нарушая ПДД. При этом истец пояснила, что осознавала то, что нарушает требования закона. Таким образом, Бондаренко К.В. отдавала себе отчет в противоправности своих действий, понимала, что действует вопреки установленным законом требованиям. Так же она осознавала, что проезжая часть предназначена для движения транспортных средств, а не для пешеходов, и если она столкнется на проезжей части с движущимся автомобилем, то может получить от этого вред, то есть она предвидела наступление вредных последствий. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства из пояснений свидетеля установлено, что Бондаренко К.В. ускорила темп своего движения после того, как посмотрела направо. Зная о противоправности своих действий и о том, что при столкновении с автомобилем получит вред здоровью, истец, тем не менее, не остановилась перед подъезжающим автомобилем, а ускорилась и продолжила движение. Соответственно, истец возможно и не желала получить вред, но не могла не допускать наступление вредного результата своих действий. Из этого следует, что вред она получила осознано. При этом, в ходе проведенной сотрудниками следственного органа проверки установлено, что ответчик не имел физической возможности избежать столкновения с пешеходом. Тот факт, что свидетель Кузовов А.А. успел остановиться перед автомобилем ответчика, объясняется различиями в центральном и периферическом зрении, радиус обзора которого у них бы разный. В любом случае, при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, размер подлежащего взысканию вреда подлежит снижению. В данном случае вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, ответчик является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, страдает неоперабельным онкологическим заболеванием, для лечения которого необходимы средства на дорогостоящие лекарственные препараты. Удовлетворение требований истца в заявленном объеме не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведет к невозможности исполнения судебного решения со стороны ответчика в добровольном порядке. Кроме этого, истец получила компенсацию на лечения от страховой компании.

Опрошенный в качестве свидетеля Кузовов А.А. пояснил, что следовал на своем автомобиле по (адрес) за автомобилем Турьянского А.В. в крайней левой полосе. Транспортного средства Турьянского А.В. двигалось очень медленно, со скоростью не более 40 км/ч, так как впереди на светофоре горел красный сигнал. Расстояние между их автомобилями составляло примерно 7-10 метро, до перекрестка (адрес) и (адрес) – около 300 метров. Расположенная слева полосы встречного движения была не освещена, разделительная полоса освещалась плохо. На разделительной полосе перед автомобилем Турянского А.В. он увидел мелькнувшую тень. Это оказалась тень женщины, которая медленным шагом двигалась по разделительной полосе. Повернувшись, она увидела автомобиль Турьянского А.В., после чего ускорила шаг. Автомобиль ответчика начал тормозить, но избежать столкновения не удалось – женщина ударилась о правую переднюю частью автомобиля Турьянского А.В. Из автомобиля вышел ответчик и женщина пожилого возраста. Женщина, переходившая дорогу, лежала на земле почти без сознания, ответчик вызвал для нее скорую помощь.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20 часов 40 минут ответчик Турьянский А.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на находящуюся в состоянии алкогольного опьянения пешехода Бондаренко К.В., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бондаренко К.В. причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы, таза, левой верхней конечности: зарытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости без смещения фрагментов; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов: ушибленная рана лобной области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, левой верхней конечности и костей таза, могли образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (в том числе в условиях ДТП) и по медицинским критериям, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Турьянского А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ.

В ходе проведенной органами следствия проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП (№) от (дата)) Турьянский А.В. пояснил, что (дата) около 20 часов 30 минут двигался на принадлежащем его супруге автомобиле «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 по (адрес) со стороны (адрес) в сторон (адрес) по крайней левой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево по (адрес), а впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора. Проезжая около (адрес), неожиданно перед автомобилем он увидел тень человека и нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел лежащую на проезжей части, на средней полосе, девушку, которая стонала от боли. Приехавшие на место происшествия по вызову сотрудники скорой медицинской помощи увезли девушку в больницу. Проезжая часть на данном участке дороги освещена не была, видимость впереди автомобиля была только на расстоянии света фар, встречных автомобилей на проезжей части не было, так как они остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Девушка была одета в темную одежду и обувь, успела пробежать поперек передней части кузова автомобиля, удар пришелся в правую часть автомобиля – вмятина над правой фарой.

Из пояснений Бондаренко К.В., данных в ходе проверки следует, что (дата) около 20 часов 30 минут она шла в магазин, расположенный в (адрес), находилась в состоянии опьянения, была одета в темную одежду. Подойдя к проезжей части дороги, она увидела, что на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, поэтому все автомобили, двигавшиеся по проезжей части во всех направлениях, остановились. Она решила перейти дорогу вне зоны пешеходного перехода, начала движение быстрым шагом, пройдя половину дороги увидела свет фар, а затем последовал удар. В себя она пришла в больнице, двигались ли по (адрес) со стороны (адрес) автомобили, она не помнит.

Так же, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по (адрес). Согласно заключению эксперта (№)э от (дата) с технической точки зрения водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 Турьянский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, с технической точки зрения в действиях данного водителя несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании представленных следственных органом материалов проверки, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭККЦ УМВД России по (адрес), имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В этой связи доводы представителя истца о несоответствии действий ответчика Турьянского А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, и допущенных нарушениях данных правил, признаются судом необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Бондаренко К.В., которая в нарушении требованиям п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, не правильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись в безопасности своего перехода.

В действиях водителя Турьянского А.В. не усматривается нарушения правил дорожного движения, так как он двигался без нарушения скоростного режима на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дворянова О.И., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Так же установлено, что (дата) Турьянским А.В. с САО «ВСК» был заключен договор страхования ХХХ (№) гражданской ответственности владельца транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 сроком действия с (дата) по (дата), в соответствии с которым он был указан лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Учитывая, что Турьянский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, он по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ на момент происшествия являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»указано, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 указанного постановления Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью Бондаренко К.В. причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

По представленным в материалы дела медицинским документам (медицинская карта (№) стационарного больного, карта (№) травмпункта) установлено, что в период с (дата) по (дата) Бндаренко К.В. проходила стационарное лечение в травматологическим отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «закрытый передлом лонной и седалищной кости справа со смещение отломков. Закрытый перелом хирургический шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области».

(дата) Бондаренко К.В. выполнена операция – закрытая репозиция, остеосинтез плечевой кости штифтом с блокированием, под эндотрахеальным наркозом, проведено лечение анальгетиками, антибиотиками, антикоагулянтами, выполнены перевязки. После выписки назначено медикаментозное лечение, наблюдение у травматолога амбулаторно, постельный режим в течение 4-х недель.

В период с (дата) по (дата) Бондаренко К.В, являлась нетрудоспособной, ей был открыт больничный лист.

Из медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» следует, что с (дата) по (дата) Бондаренко К.В. находилась на стационарном лечении в данном учреждении, где ей (дата) было проведена операция по удалению штифта с блокирование под ЭТН.

В период с (дата) п (дата) Бондаренко К.В, являлась нетрудоспособной, ей был открыт больничный лист.

При изучении материального и семейного положения ответчика Турьянского А.В. следует, что он является пенсионером по возрасту (73 года), размер его пенсии составляет 25083 рубя 23 копейки, страдает онкологическим заболеванием – злокачественное новообразованием предстательной железы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бондаренко К.В. компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения истца от полученных повреждений, включающего в себя амбулаторное и стационарное лечение, проведение двух операция, степень перенесенных Бондаренко К.В. в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, неудобствами, связанными с нарушением привычного полноценного образа жизни, переживания, связанные с ощущением своей беспомощности и зависимости от посторонних лиц в виду необходимости соблюдения постельного режима и неспособности к самостоятельному обслуживанию из-за полученных травм, а так же вынужденной сменой работы. Учитывая указанные обстоятельства, а так же материальное положение ответчика Турьянского А.В., его возраст и состояние здоровья, наличие в действиях Бондаренко К.В. грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Турьянского А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бондаренко К.В. с ответчика Турьянского А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца Бондаренко К.В. причинен в результате её умышленных действий на причинение вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив представленные по делу доказательства, а так же установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Бондаренко К.В., переходя проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, допустила именно грубую неосторожность, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намерено желала причинить вред своему здоровью в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из пояснений ответчика и прошенного свидетеля следует, что увидев транспортное средство, Бондаренко К.В. ускорилась, что свидетельствует о том, что она желала избежать столкновение с автомобилем и попыталась принять к этому меры. Характер полученных автомобилем ответчика повреждений (повреждение правой фары) и схема осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение произошло в тот момент, когда Бондаренко К.В. уже практически пересекла проезжую часть перед автомобилем ответчика.

Иная оценка действий истца и восприятие сложившейся дорожной ситуации является субъективным мнением представителя ответчика, которое надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размер 300 рублей суд не находит, поскольку в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко К. В. к Турьянскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с Турьянского А. В. (паспорт 0804 (№)) в пользу Бондаренко К. В. (паспорт 0810 (№)) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Бондаренко К. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Турьянского А. В. (паспорт 0804 (№) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить Бондаренко К. В. (паспорт 0810 (№)) из соответствующего бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2024

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко