Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2022 от 11.05.2022

УИД 59RS0002-01-2022-001769-97

Судья Старцева Т.В.

Дело № 7-1054/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2022 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) Фадеева Игоря Валерьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 г.) Фадеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фадеев И.В. не оспаривая событие и квалификацию вмененного административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания, полагает о суровости назначенного наказания.

В дополнениях к жалобе, защитник Калинин С.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшие З., Ф., Б., П., К., извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании Фадеев И.В., защитник Калинин А.С. настаивали на доводах жалобы с учетом дополнений к ней.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 г. в 10:30 час. на 21 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Фадеев И.В., управляя автомобилем LADA-LARGUS, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ** под управлением Б., после чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, под управлением П., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA-LARGUS, З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению № 32 м/д от 30 ноября 2021 г. у З. согласно данным представленных медицинских документов, имелась закрытая травма груди в виде переломов 10, 11, 12-го ребер, кровоподтека на груди, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Фадеева И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2022 г., рапортами сотрудников полиции от 30 ноября 2011 г., схемой места ДТП от 30 ноября 2021 г., объяснениями Фадеева И.В., П., Б., Ф., заключением эксперта № 32 м/д от 24 января 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Фадеева И.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей З., то есть совершении Фадеевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Фадеева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Фадеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Именно невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Фадеевым И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, действия Фадеева И.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами совокупность которых свидетельствует о совершении Фадеева И.В. вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что Фадеев И.В. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и ему не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 30 ноября 2021 г. отказывалось в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 3), в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, содержащей право пользоваться юридической помощью защитника, статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица, впоследствии – 30 ноября 2021 г., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Фадеева И.В. получены объяснения, где имеются подписи о разъяснении статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, он принимал участие при составлении протокола схемы места дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Препятствий в ознакомлении Фадеева И.В. с материалами дела об административном правонарушении и получении его копий не имелось, действия сотрудников полиции последним не обжаловались, привлекаемый воспользовался своим правом, указав объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее назначения его не ознакомили, не может быть признан основательным, поскольку, как следует из материалов дела, Фадеев И.В., ознакомившись с заключением эксперта № 32 м/д от 24 января 2022 г., не ходатайствовал о постановке перед экспертом иных вопросов, а равно о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Также не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к жалобе об отсутствии в определении о назначении экспертизы подписи эксперта о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы подписи эксперта о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ с учетом того, что заключение эксперта № 32 м/д от 24 января 2022 г. содержит подпись эксперта Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.9, 26.4 КоАП РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении влекущим недопустимость указанного заключения как доказательства подтверждающего степень причинения вреда потерпевшей З.

Ссылка защитника на причинение З. травм ранее являются несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что судьей районного суда не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2022 г., составленном в отношении Фадеева И.В. отсутствует запись о разъяснении прав потерпевшей З., копия протокола не вручена, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, не может являться основанием к отмене постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева И.В. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены, оснований для признания его недопустимым доказательством судьей краевого суда не усмотрено.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Фадееву И.В., вопреки доводам жалобы, учитывал характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 КоАП РФ, и учитывая характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, не усмотрел оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Назначенное Фадееву И.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Фадееву И.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фадееву И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ на минимальный срок, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Фадееву И.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судьей краевого суда не установлено.

Ссылка привлекаемого о том, что работа связана с управлением транспортными средствами, является источником дохода, транспортное средство необходимо для перевоза родственников в медицинские учреждения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного привлекаемому лицу административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении Фадеева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Фадеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.