Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6064/2020 от 29.05.2020

Судья: Чиркова И.Н. № 33-6064/2020

Гр. дело № 2-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Чемерисова О.В.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Ткачевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 30.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной Л.В. материальный ущерб в размере 58 618, 12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за перевод документов в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Самарской области, с учетом последующих уточнений просила взыскать материальный ущерба в размере 67 714 рублей 69 копеек, из них стоимость проживания в отеле 27 289 рублей 69 копеек, стоимость авиабилета в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате поездки на такси – 1 425 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 рубль 44 копейки, расходы за перевод документов в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что приобрела туристическую путевку в Турцию, Белек на период с 30.08.2019 по 07.09.2019, в отель DIAMOND GOLF RESORT & SPA 5*, стоимостью 173 200 рублей. Отдых планировала с малолетним сыном К.Д.А., 00.00.00 года рождения.

30.08.2019 истец приехала в аэропорт Курумоч, однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с тем, что в отношении нее УФССП России по Самарской области принято временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары в отношении нее 23.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: выселении Никитиной Л.В. из комнаты №* общежития по адресу: ***

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Никитиной Л.В. сроком на 6 месяцев.

25.07.2019 судебный пристав-исполнитель М. составила акт совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что комната №* в общежитии по адресу: ***, освобождена от личных вещей Никитиной Л.В.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 25.07.2019 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Никитиной Л.В. отменено. Постановлением от 30.08.2019 исполнительное производство окончено.

Вместе с тем сведения об отмене ограничения внесены в систему лишь 01.09.2019 и только в этот день Никитина Л.В. смогла вылететь с ребенком в Турцию.

При этом истица понесла расходы на приобретение нового билета на себя и ребенка в размере 39 000 рублей, а также затраты на такси в сумме 1 425 рублей. Кроме того, понесла убытки в размере двух дней проживания (30.08.2019 м 31.08.2019), оплаченных заранее в стоимости тура в размере 27 289 рублей 69 копеек (184,50 евро х 2 дня – 369 евро, по официальному курсу на 30.08.2019 1 евро – 73, 9558 рублей).

Истец считает, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления начальнику структурного подразделения органа ФССП России, ограничение на выезд своевременно не было снято. Ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб и моральный вред, за взысканием которых обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо начальник отдел - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое решение нарушает ее права, так как в связи со взыскание денежных средств с УФССП России по Самарской области у последнего возникает право обратного требования (регресса) к ней как к должностному лицу.

Указывает, что в период с 29.07.2019 по 31.01.2020 по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, а именно с 29.07.2019 по 12.12.2019 и с 26.12.2019 по 31.01.2020 находилась на больничном, а в период с 12.12.2019 по 26.12.2019 – в очередном отпуске, в связи с чем в указанный период не имела сведений об иске Никитиной Л.В. и о принятом судом решении, судебных повесток и извещений не получала, о судебных заседаниях извещена не была, доверенности на представление ее интересов никому не выдавала и, как следствие, не имела возможности представлять суду доказательства, давать объяснения, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Также считает, что суд при рассмотрении дела следовало истребовать сведения из пК АИС ФССП о времени вынесения и подписания должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Самары постановления об отмены ограничения на выезд.

Кроме того предполагает, что судом необоснованно была взыскана полная стоимость авиабилетов, так как не были истребованы сведения о возможном получении истцом страховой выплаты в связи с тем, что вылет не был осуществлен.

В судебное заседание заявитель жалобы начальник отдел - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Е.В., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области, представители третьих лица Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеева Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец Никитина Л.В., представитель истца Селиверстова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2000 № 135-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе по требованиям неимущественного характера (часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (пункт 2 Порядка).

Согласно разъяснением, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа № 2-4581/2017, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производства №*-ИП в отношении Никитиной Л.В., предмет исполнения: выселение Никитиной Л.В. из комнаты №*, общежития, расположенного по адресу: ***. Взыскатель ГАПОУ «СГК». Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2018 Никитиной Л.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.11.2017 по гражданскому делу № 2-4581/17 по иску ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» к Никитиной Л.В., К.А.И., К.Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления помещения, сроком на 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда.

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Никитиной Л.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.07.2019 судебный пристав-исполнитель М. произвела проверку возможности исполнения исполнительного документа и установила, что комната №* в общежитии по адресу: ***, освобождена от личных вещей Никитиной Л.В., ключи переданы на вахту №1 общежития, комната опечатана.

В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 25.07.2019 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Никитиной Л.В. отменено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 22.08.2019 исполнительное производство №*-ИП окончено.

Однако 30.08.2019 постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2019 отменено, в связи с тем, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от 25.07.2019 не было направленно для исполнения в ФССП России, после чего 30.08.2019 постановление от 25.07.2019 было заверено заместителем старшего судебного пристава и постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 30.08.2019 исполнительное производство №*-ИП вновь окончено.

Из письма заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России от 26.12.2019 следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем М. постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении Никитиной Л.В. от 25.07.2019 в ФССП России поступили 30.08.2019 из Управления посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России (с указанием даты реестра 30.08.2019) и установленным порядком направлено в Пограничную службу ФСБ России (уведомление о корректной обработке постановления из государственной системы «МИР» от 30.80.2019 №*).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что постановление об отмене временного ограничения должника Никитиной Л.В. на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 25.07.2019, однако лишь 30.08.2019 передано в УФССП России по Самарской области для формирования реестра должников.

Также из материалов дела установлено, что 03.07.2019 Никитина Л.В. приобрела туристическую путевку в Турцию (Белек) на троих человек (на себя, малолетнего сына К.Д.А., 00.00.00 года рождения, сестру Т.) по маршруту Самара-Анталья-Самара, вылет 30.08.2019, прилет 07.09.2019, общей стоимостью 173 200 рублей, с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара. Стоимость тура оплачена в полном объёме.

30.08.2019 в 01 час. 26 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г. Самары Никитиной Л.В. было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Октябрьского района г.Самары.

Посадочными талонами подтверждается, что Никитина Л.В. и ее малолетний сын К.Д.А. вылетели в Турцию не 30.08.2019, а 01.09.2019.

Согласно представленным Никитиной Л.В. документам, ею оплачена стоимость авиабилетов на себя и несовершеннолетнего сына Кулова Д.А. по направлению Самара-Анталия 01.09.2019 г. в размере 39 000 рублей, за услуги за пользование 30.08.2019 легковым такси в сумме 1 425 рублей по маршруту Самара (Курумоч) до *** с *** до *** (место нахождение ОСП Октябрьского района), ул. *** до ул. ***, с *** до ул. ***. Расходы по оплате поездки на такси подтверждаются отчетами о поездках и справками об операциях из Сбербанка России о списании указанных сумм со счета истицы.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары М. имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче в УФССП России по Самарской области информации об отмене ограничения на выезд в отношении Никитиной Л.В., в результате которого истица с несовершеннолетним сыном 30.08.2019 не смогли покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки, возмещения которых вправе потребовать от государства.

Определяя размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу в качества ущерба стоимости услуг такси в размере 1 425 рублей, стоимости авиабилетов в размере 39 000 рублей, а также убытки в размере двух дней проживания (30.08.2019 и 31.08.2019), оплаченных заранее в стоимости тура пропорционально доли Никитиной Л.В. и ее малолетнего сына К.Д.А. в размере 18 193 рубля 12 копеек, поскольку сестра истца Т. не была ограничена в выезде за пределы Российской Федерации и не вылетала по собственному желанию

Доказательств того, что истец была застрахована от невылета, в материалах дела не содержится, тогда как сами истцы это опровергают.

Учитывая, что незаконным бездействием должностного лица было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, которое относится к числу личных неимущественных прав, чем Никитиной Л.В. причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, вине причинителя вреда, принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованием статей 98, 100 ГПК РФ. Взысканный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей соответствует объему оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник отдел - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Е.В. не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ направлял извещения о рассмотрении дела как по месту нахождения должностного лица в ОСП Октябрьского района г. Самары: ***, которые были получены Отделом, так и по месту жительства Ткачевой Е.В.: ***. Повестки, направленные по последнему адресу получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих неполучение Ткачевой Е.В. судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Кроме того, информации о рассмотрении настоящего дела, датах и времени судебных заседаний размещалась на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Самары в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Назаровой Н.Н.

Сведения о нахождении Ткачевой Е.В. в отпуске и на больничном в суд не предоставлялись, ходатайства об отложении судебных заседаний не поступали. При этом сведений о том, что Ткачевой Е.В. в период временной нетрудоспособности находилась на стационарном лечении не имеется.

Доводы жалобы о необходимости получения сведений из пК АИС ФССП о времени вынесения и подписания должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Самары постановления об отмены ограничения на выезд, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче в УФССП России по Самарской области информации об отмене ограничения на выезд в отношении Никитиной Л.В., в результате чего последней был причинен ущерб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Ткачевой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: