Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-197/2023;) ~ М-23/2023 от 16.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов 12 января 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Халиной М.Л.,

при помощнике судьи         Доренской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Любови Николаевны к Нечаеву Станиславу Владимировичу о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома с учетом увеличения долей за счет неотделимых улучшений, внесении изменений в запись о государственной регистрации права,

установил:

    Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Нечаеву С.В., в котором с учетом уточненных требований, просит: признать право собственности за Бондаренко Любовь Николаевной на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями литер А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 54,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 46:12:050105:129; признать право собственности за Нечаевым Станиславом Владимировичем на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с пристройкой и хозяйственными строениями литер А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 54,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № Внести изменение в запись о государственной регистрации права Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 24.08.2012г. № о праве собственности Бондаренко Любови Николаевны на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями литер А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 54,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 46:12:050105:129 в части размера доли в праве общей долевой собственности на 63/100 доли. Внести изменения в запись о государственной регистрации Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности Нечаева Станислава Владимировича на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями литер А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 54,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № в части размера доли в праве общей долевой собственности на 37/100 доли.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером 46:12:050105:129, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ? доли жилого дома и земельного участка является Нечаев С.В. Истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, производит за свой счет необходимые ремонтные работы в целях сохранности жилого дома, ответчик не проживает в данном домовладении, не несет бремя его содержания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, однако, однозначного ответа не получила, при этом, ответчик продолжает уклоняться от уплаты обязательных коммунальных платежей и платежей, необходимых для содержания жилого дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании истец Бондаренко Л.Н. и ее представитель Кутилина В.Н. настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения в полном объеме, в обоснование требований ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что с момента смерти Бондаренко В.Н. она осуществила за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, которые носили в основном вынужденный характер, поскольку дом нуждался в реконструкции в силу его технического состояния. За период, с 2019 года, истец осуществила за свой счет неотделимые улучшения вышеуказанного дома в виде производства и оплаты строительных работ, а именно: переоборудование ванной комнаты в жилом доме из кладового помещения; частичное перекрытие крыши, переоборудование системы отопления; частичная замена ввода воды в жилой дом; заливка пола в части жилого дома; работы по монтажу канализации и трубопровода в ванной комнате; частичная замена, облицовка и утепление стен жилого дома; реконструкция фундамента под домом.

Ответчик Нечаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее направил в суд письменную позицию по делу, в которой указал адрес проживания: <адрес>, <адрес>. В своих возражениях также указал, что бремя оплаты за потребленные ресурсы лежит на истце, проживающей в спорном жилом доме. Считает, что истец произвела реконструкцию без законных на то оснований, не предупредив его как собственника, в связи с чем, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Нечаева С.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Штурмак М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиал ППК "РОСКАДАСТР", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Н. и Нечаев В.Н. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) жилой дом с пристройкой и хозпостройками площадью 54,4 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.42).

Установлено, что Бондаренко Л.Н. и Нечаев В.Н. проживали и вели совместное хозяйство без регистрации брака, что подтверждается показаниями истца и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1, л.д.124).

Из наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что наследником по закону являлся его сын Нечаев С.В., который принял наследство в виде ? доли спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащим его отцу ФИО7, что подтверждается свидетельствами о прве на наследство по закону (Т.1, л.д. 129,130).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером 46:12:050105:129 и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 12:46:050105:44, расположенных по адресу: <адрес>, являются истец и ответчик, доли являются равными (по ?) (Т.1, л.д. 77-80).

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что истец Бондаренко Л.Н. после смерти ФИО7 продолжает проживать в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем, пользуется всей площадью дома, оплачивает коммунальные платежи, налоги, несет бремя содержания и поддерживает дом в надлежащем состоянии. Ответчик Нечаев С.В. после вступления в наследство, никогда не приезжал в <адрес>, не проживал в доме, не испытывал интерес в своей доле жилого дома и земельного участка. Истец после смерти ФИО7 произвела в доме ряд ремонтных работ, а именно: переоборудование ванной комнаты в жилом доме из кладового помещения; частичное перекрытие крыши, переоборудование системы отопления; частичная замена ввода воды в жилой дом; заливка пола в части жилого дома; работы по монтажу канализации и трубопровода в ванной комнате; частичная замена, облицовка и утепление стен жилого дома; реконструкция фундамента под домом. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства (Т.1, л.д. 139), квитанциями об оплате коммунальных услуг Т.1, л.д. 146-156), фототаблицей жилого дома (Т.1, л.д. 91,92), товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов (Т.1, л.д. 116-129).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом лит А,а, 1917 года постройки, общей площадью 54,4 кв.м. с пристройкой и хозяйственными строениями литер А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 54,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 46:12:050105:129.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2023 год в спорном доме производились ремонтные работы для поддержания соответствующего технического состояния. Работы производились силами и за счет Бондаренко Л.Н. и Бондаренко В.Н., а затем после смерти последнего за счет средств истца. Указанное обстоятельство установлено на основании пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что является соседом Бондаренко Л.Н. Он в 2021-2022 г.г. по просьбе последней в ее жилом доме помогал с ремонтом крыши, которая была частично перекрыта шифером, утеплял и укреплял стены в доме, потолки, заводил отопление, проводил горячую и холодную воду, помогал заливать частично в доме полы бетоном. Также Бондаренко Л.Н. произвела реконструкцию фундамента, поскольку дому почти 100 лет и он требовал капитального ремонта, проводила электричество. Также он помогал проводить пластиковые трубы водоснабжения к дому. Все эти работы производились после смерти ФИО7, то есть после 2019 года. За проделанную работу с ним расплачивалась Бондаренко Л.Н. Нечаева С.В. он никогда в доме не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец является ее мамой. Она до 2019 года проживала вместе с ФИО7 гражданским браком. Они в 2011 году купили дом в <адрес> и там проживали. После смерти ФИО7 в наследство на его долю вступи его сын Нечаев С.В., который после этого больше не приезжал и не проживал с доме. Мама в доме за свой счет произвела ряд неотделимых улучшений, а именно сделала санузел, поменяла отопительную систему, залила новый фундамент.

Свидетель ФИО9 показал, что является сыном истца, ему известно, что мама после смерти ее гражданского супруга за свой счет произвела в 2022 году реставрацию окон, заменены стекла в окнах, был сделан санузел, потолки, установлены батареи, трубы отопительной системы. Нечаев С.В. в этом участия никакого не принимал. В последний раз он его видел на похоронах ФИО7

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она с истцом вместе работает и поддерживает дружеские отношения на протяжении 13 лет. Ей известно, что в <адрес> Свидетель №1 переехала проживать вместе с ФИО7, они купили дом. После смерти последнего, истец стала заниматься ремонтом дома, поскольку он был старый и требовал ремонта. Ей известно, что истец перекрывала частично крышу, ремонтировала систему отопления, обновляла фундамент, сделала санузел для удобства в доме, так как ранее ванной не было.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, указав, что Бондаренко Л.Н. после смерти гражданского супруга ФИО7 в 2022 году проводила ремонтные работы в доме, где они проживали, поскольку дом был старый и требовал ремонта. Свидетель №1 производила реконструкцию стены в коридоре справа, которая заваливалась и была ветхая, утепляла ее, ремонтировала крышу, поскольку она потекла, сделала ванную с туалетом в доме.

Истец просит признать за ней право собственности на спорный дом в иных долях, ссылаясь на увеличение доли в результате производства неотделимых улучшений в спорном имуществе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Неотделимыми являются те улучшения, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда и, соответственно отделимые - это те улучшения, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда.

К неотделимым улучшениям можно относить те работы (в случае осуществления их собственником имущества за свой счет и с соблюдением установленных законом правил), которые рассматривались бы как работы капитального характера (надстройка, пристройка и перестройка) и увеличивали стоимость объекта.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В свою очередь, текущий ремонт не создает ничего нового, поскольку его задачей является поддержание имущества в состоянии, пригодном для использования или восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств.

В целях определения размера неотделимых улучшений судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и натурного (осмотра) установлено, что качественные и количественные характеристики основного строения лит «А» и пристройки лит «а» преимущественно соответствуют данным технического паспорта. При этом, установлено выполнение работ и улучшений, обуславливающих частичное несоответствие данным технического паспорта. На дату осмотра исследуемый жилой дом оборудован элементами инженерного благоустройства: электроснабжение, центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением; канализацией; выполнен частичный демонтаж дощатых полов и выполнено устройство бетонных полов, демонтированы обрешетка и кровельное покрытие и выполнены новые дощатая обрешетка и кровельное покрытие; изменено назначение помещения № пристройки лит «а», на дату проведения осмотра назначение данного помещения – санузел, в то время как ранее это была кладовая; в помещении № произведены работы по демонтажу ранее существующей дощатой обшивки, замена 1 стойки каркаса, произведено утепление стены плитами из пенопласта, произведена обшивка плитами ОСП; выполнено усиление фундамента; демонтирована облийовка тесом, произведена штукатурка и окраска стен.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция (в т. ч. перепланировка) и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаренко Л.Н. и Нечаеву С.В., во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы производились; работы, указанные при постановке второго вопроса, а именно: переоборудование ванной комнаты в жилом доме из кладового помещения; частичное перекрытие крыши; переоборудование системы отопления в жилом доме; частичная замена ввода воды в жилой дом; заливка пола в части жилого дома; работы по монтажу канализации и трубопровода в ванной комнате; частичная замена, облицовка и утепление стен жилого дома; реконструкция фундамента под домом, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями. В состав неотделимых улучшений не входит сантехническое и инженерное оборудование, установленное в санузле №, а именно: унитаз, ванна, электрический водонагреватель, электрический циркуляционный насос и т.<адрес> установить состав работ и перечень материалов, примененных при выполнении работ, описанных при постановке второго вопроса как «частичная замена ввода воды в жилой дом» не представляется возможным и, соответственно не представляется возможным рассмотреть вопрос об отнесении указанных работ к неотделимым улучшениям. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 263 524 руб. Не представляется возможным однозначно установить состав и объемы работ, по частичной замене ввода воды в жилой дом, в связи с чем так же не представляется возможным установить стоимость данных работ. Стоимость демонтажных работ, произведенных при выполнении рассматриваемых неотделимых улучшений, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 18 395 руб. Доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, образованные в связи с выполнением неотделимых улучшений за счет одного из собственников (Бондаренко Л.Н.), составят: Бондаренко Л.Н. (истец) - 63/100; Нечаев С.В. (ответчик) - 37/100.

Экспертом подробно и четко определены работы и их стоимость, которая относиться к неотделимым улучшениям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению экспертов, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела.

При этом суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Исходя из представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, произведенные Бондаренко Л.Н. работы, которые относятся, в том числе, к неотделимым улучшениям, по дому носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих его сохранности, поскольку спорный жилой дом лит «А» - 1917 года постройки. Какие-либо конструктивные элементы не были подвергнуты негативным воздействиям. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произведенные неотделимые улучшения не носили капительный характер, в связи с чем, разрешения от ответчика не требовалось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что доли сторон в спорном имуществе подлежит распределить следующим образом 63/100 долей – Бондаренко Л.Н., Нечаеву С.В. - 37/100 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░ 63/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 37/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 24.08.2012░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 63/100 ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 37/100 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░