Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7371/2022 от 11.10.2022

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года

2-7371/2022

50RS0000-01-2022-000304-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2022 года                               г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 604 рубля 64 копейки, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 297 рублей 95 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 306 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 180 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к должникам ОАО «Сбербанк России», в том числе к ФИО1 Однако, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5 оборот).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 180 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату.

Пунктами 3.5 и 3.5.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета, счетов банковских вкладов Заемщика, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к должникам ОАО «Сбербанк России», в том числе к ФИО1

14.10.2015г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты, которое получено ею 23.10.2015г.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 604 рубля 64 копейки, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 297 рублей 95 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 306 рублей 69 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137637,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1976,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, в том числе, доказательства погашения кредита, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 19.05.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 604,64 рублей, в том числе сумма основного долга – 117 297,95 рублей, просроченные проценты в размере 9 306,69 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 3 732 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.6), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 4608 №) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа № от 19.05.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 604,64 рублей, в том числе сумма основного долга – 117 297,95 рублей, просроченные проценты в размере 9 306,69 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Председательствующий                                                 Е.Н. Панковская