Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2021 (2-7616/2020;) ~ М-7375/2020 от 09.12.2020

72RS0013-01-2020-009529-30

Дело № 2-981/2021(2-7616/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  26 апреля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок ФИО3 свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объеме. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил о том, что ФИО3 вместе с семьей проживал у него в квартире, отношения были хорошие. Ответчику понадобились денежные средства, в связи с чем он и занял ему, в сою очередь ФИО3 написал расписки. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, он обращался к мировому судьей за вынесением судебного приказа, который был отменен. Кроме этого, у него имелась расписка от ФИО6, в которой она обязалась отдать задолженность за квартиру, поскольку она рассчиталась, он отдал ей оригинал расписки, у него имеется только копия. Оплата за жилье составляла 15 000 рублей. Ответчик брал деньги у него на съем квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что не отрицает факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но текста напечатанного не было. У ФИО2 снимали квартиру по 15 000 руб. в месяц, отдавали всё сразу. Он не занимал у истца денежные средства. Истец выгнал его и семью из квартиры, они остались на улице. Намерены были съезжать, приехали домой и не смогли попасть, сломался замок от входной двери, после чего вскрыли квартиру. Ранее дверь была повреждена соседом снизу, денежные средства были отданы истцу в полном объеме. Расписки были написаны после суда, 24 000 руб. были за дверь, 12 000 руб. сразу отдал, когда забирал вещи, то еще 12 000 руб. отдал. Все, что должен был за дверь, он вернул истцу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что писала истцу расписку на 35 000 руб. Деньги за квартиру перечисляли его матери. Затем в семье начались трудности, истец поднял стоимость аренды до 20 000 руб., после чего они решили искать другую квартиру. В суде дело по краже за примирением сторон прекратили. Они купили дверь взамен поврежденной двери истца. 08 мая они переезжали в новую квартиру, пришли домой, дверь закрыта, истец сказал, что замок заедает, вызвали службу, и в процессе вскрытия замка пришлось распилить дверь. Когда они рассчитались полностью, забрали вещи, истец порвал все расписки, видимо, не те. Расписка на 24 000 руб. была за дверь. Они купили дверь, однако у нее было условие истцу, что он отдает им вещи, после чего они вставят дверь. Доказательств оплаты по распискам нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных стороной истца расписок: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка о том, что ФИО3, ФИО6 должны ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 70),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка о том, что он должен ФИО2 денежные средства в размере 24 000 руб., которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка о том, что он должен ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб., которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО3 (л.д. 6).

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по представленным истцом распискам в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 56 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически денежные средства, указанные в расписках, не были получены истцом, суд не принимает во внимание.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из буквального текста расписок следует не передача истцом денежных средств ответчику, а признание ФИО3 обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств в указанные сроки.

Кроме этого, оригиналы расписок, выданных в подтверждении денежного обязательства, представлены истцом в материалы дела, подписаны ответчиком, при этом подлинность своих подписей в данных документах ФИО3 не оспаривал. Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО3, не содержала печатного текста, суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Указание ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 на то, что расписки были написаны за испорченную ФИО2 дверь в квартире, суд отклоняет, поскольку из буквального текста расписок указанное обстоятельство не следует.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. (л.д. 8), а также почтовые расходы в размере 140 руб. 28 коп. (л.д. 7).

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а также почтовые расходы в размере 140 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                         А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.