Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2019 от 21.02.2019

Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу представителя общества ограниченной ответственностью «Арлан» Афанасьевой С.А. на постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайлова В.М., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арлан», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица - директор ООО «Арлан» Афанасьева С.А. обжаловала на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, указывая на то, что в постановочной части постановления о привлечении лица к административной ответственности, должно быть конкретно указаны Ф.И.О. лица, привлеченного к административной ответственности. Указание в тексте постановления в мотивировочной и разъяснительных частях Ф.И.О. лица, привлеченного к административной ответственности, недостаточно. Так, из постановочной части постановления о привлечении лица к административной ответственности следует, что к административной ответственности привлечено некое (обезличенное) должностное лицо. Должностных лиц в ООО «Арлан» много. Согласно п. 2.1.4, п. №, п. №, п. № договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан обеспечить соблюдение на территории недвижимого имущества правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований органов санитарно-эпидемиологического контроля и надзора. Считает, что имеет место малозначительность административного правонарушения, так как не создавали угрозы возникновения возгоранию. К настоящему времени выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,- директор ООО «Арлан» Афанасьева С.А. и ее защитник Данилов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и в дополнение Афанасьева С.А. пояснила, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО «Арлан»; что она, будучи директором ООО «Арлан», не получала уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайлов В.М. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО «Арлан» было получено А.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель А.Ю.Г., являющийся супругой Афанасьевой С.А., суду показал, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственный инспектор г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайловым В.М. в отношении ООО «Арлан», было получено им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в административном здании ОНД и ПР по городу Канаш и Канашскому району, при этом он не был наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Арлан» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное определение он директору ООО «Арлан» не передавал и в настоящее время местонахождение данного документа ему неизвестно.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей, Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики при участии в качестве специалиста инспектора ОНД и ПР по городу Канаш и Канашскому району на основании пункта 11 плана работы Канашской межрайонной прокуратуры на ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении ООО «Арлан», осуществляющего деятельность по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ресторан «Версаль».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в отношении ООО «Арлан» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных правовых норм главным государственным инспектором         г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайловым В.М., не располагавшим сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении представителя ООО «Арлан» о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ООО «Арлан».

Кроме того, А.Ю.Г. не был наделен полномочиями на защиту интересов ООО «Арлан» при рассмотрении дела.

Доказательства надлежащего извещения привлекаемого лица посредством почтовой связи либо иным каналам связи в материалы дела не представлены.

Должностное лицо административного органа, соответственно, допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, вынеся постановление в отсутствие представителя юридического лица, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя, в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем, вышеуказанное постановление главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайлова В.М. нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайлова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Канаш и Канашскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арлан» в лице его директора Афанасьевой С.А. удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору Михайлова В.М., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Канаш и Канашскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Судья                                                                                      Б.З. Орлов