Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-446/2024 от 24.05.2024

    Дело № 12-446/2024                                                                                        КОПИЯ

    18RS0004-01-2024-004913-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                         24 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., рассмотрев на стадии принятия жалобу защитника должностного лица директора ООО «ФИО17» ФИО5 Александра Евгеньевича – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Александра Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Пермской таможни ФИО4, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1, действующая в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 А.Е., обратилась в Индустриальный районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана в Свердловский районный суд по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи в Свердловский районный суд <адрес> поступили подлинные материалы дела № об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 А.Е.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В силу ч. 3 ст. ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника, представителя должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

При подаче жалобы на решение, постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника либо представителя обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. При отсутствии оформленной в надлежащем порядке доверенности на представление интересов лица, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым определением, постановлением, решением, жалоба на указанные определение, решение, постановление подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Судьей установлено, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана в Свердловский районный суд <адрес> ФИО1

Вместе с тем приложенная к жалобе в подтверждение полномочий ФИО1 на подписание и подачу жалобы от имени ФИО10 А.Е. копия доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 А.Е. действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО1, от имени которой была подана жалоба, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 А.Е. ФИО1, представленная на стадии составления протокола об административном правонарушении, однако срок действия указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО13 А.Е. в соответствии с законом не оформлены, следовательно, жалоба подана и подписана лицом, не имеющим на это полномочий, что исключает возможность принятия жалобы к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание и подачу жалобы от имени директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14 А.Е. судья считает необходимым жалобу ФИО1, поданную на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть лицу ее подавшему, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Александра Евгеньевича – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 Александра Евгеньевича, возвратить вместе с приложенными к ней документами лицу, ее подавшему.

Определение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                   Ю.В. Трошева