Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 12.07.2022

Уг.дело №1-68/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковец Е.В., помощником судьи Жугиной Е.Х., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., потерпевших ФИО18, ФИО6 и Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Андреенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреенко Егора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, судимого

08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области с учётом апелляционного постановления Обоянского районного суда Курской области от 29 октября 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12 апреля 2021 года освобождённого по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андреенко Е.С. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от 05 декабря 2021 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 25 февраля 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 28 февраля 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 15 марта 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 16 марта 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 04 апреля 2022 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от 05 апреля 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 10 апреля 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 11 апреля 2022 года;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от 20 апреля 2022 года;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам по преступлению от 21 апреля 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 04 мая 2022 года, примерно в 18 часов 28 минут;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по преступлению от 04 мая 2022 года, примерно в 19 часов 45 минут;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от 17 мая 2022 года;

- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, по преступлению от 05 июня 2022 года.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кража, совершенная 05 декабря 2021 года.

05 декабря 2021 года, примерно в 16 часов 20 минут, Андреенко Е.С., находясь в торговом помещении магазина «Магнит» «Мурведр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» объемом по 0,7 л каждая стоимостью 1 433 рубля 25 копеек за 1 одну бутылку на сумму 2 866 рублей 50 копеек, 7 коробок конфет «Milka» стоимостью 107 рублей 38 копеек за одну коробку на сумму 751 рубль 66 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 618 рублей 16 копеек.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, положил себе под одежду две бутылки виски и 7 коробок конфет «Milka», с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен. Исковые требования признал в полном объёме.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО17 (т.1, л.д.40-42) следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ, от директора магазина «Магнит» «Мурведр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №7 стало известно о хищении Андреенко Е.С. из указанного магазина двух бутылок виски «Bulleit Bourbon Frontier» объемом по 0,7 л каждая и 7 коробок конфет «Milka». В телефонограмме исковые требования поддержал в полном объёме.

В ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут (т.1, л.д.7-11), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» по указанному адресу, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

В ходе исследования в судебном заседании названной видеозаписи подсудимый опознал себя в момент хищения им товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №7 суду подтвердила, что в указанном магазине была обнаружена недостача товара. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Е.С. похитил из магазина две бутылки виски объемом по 0,7 л каждая и 7 коробок конфет «Milka». Она обратилась с заявлением в полицию, куда были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №7 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. указанных в описательной части приговора товаров (т.1, л.д.54-57).

В своём заявлении ФИО14 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, совершил хищение из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> двух бутылок виски «Bulleit Bourbon Frontier» объемом 0,7 л каждая и 7 коробок конфет «Milka» в результате чего АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 3 618 рублей 18 копеек (т.1, л.д.5)

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Магнит» двух бутылок виски и 7 коробок конфет «Milka» подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник магазина Свидетель №8

Согласно справке АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищены: две бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» объемом по 0,7 л каждая стоимостью 1 433 рубля 25 копеек за 1 одну бутылку на сумму 2 866 рублей 50 копеек, 7 коробок конфет «Milka» стоимостью 107 рублей 38 копеек за одну коробку на сумму 751 рубль 66 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 618 рублей 16 копеек без учёта НДС (т.1, л.д.188).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего потерпевшему имущества, своё подтверждение нашла.

Так как из показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, похитил две бутылки виски и 7 коробок конфет «Milka», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемую сторонами вышеуказанную справку, как подтверждающую данные обстоятельства объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного определена без учёта НДС.

Преступные действия подсудимого, направленные на тайное хищение чужого имущества, имели место в условиях прямого умысла, так как Андреенко Е.С. совершил незаконное изъятие имущества с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Андреенко Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Назначенное административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» шесть плиток шоколада «Бабаевский элитный» стоимостью 77 рублей 47 копеек за одну плитку шоколада, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 464 рубля 82 копейки.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил себе под одежду шесть плиток шоколада, с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в феврале 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а похитил шоколад «Бабаевский». Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут (т.1, л.д.62-67), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №9 суду подтвердила, что ей от сотрудника магазина Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Андреенко Е.С. похитил из магазина шесть плиток шоколада «Бабаевский». Когда она вышла на работу, то факт хищения Андреенко Е.С. шоколада был ею также установлен при просмотре видеозаписи с камер наблюдения. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №9 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. указанных в описательной части приговора товаров (т.3, л.д.51-54).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» шести плиток шоколада «Бабаевский» следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников магазина Свидетель №1 (т.3, л.д.27-31) и Свидетель №2 (т.1, л.д.121-124).

Согласно справке (т.1, л.д.172) и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д.74-75) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены: шесть плиток шоколада «Бабаевский элитный» стоимостью 77 рублей 47 копеек за одну плитку шоколада, а всего на общую сумму 464 рубля 82 копейки без учёта НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-65), Андреенко Е.С. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Назначенное административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.191). Каких-либо сомнений в законности привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не имеется.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения чужого имущества, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, тайно похитил шесть плиток шоколада «Бабаевский», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемые сторонами вышеуказанные справку и счёт-фактуру, как подтверждающие данные обстоятельства объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного определена без учёта НДС.

В связи с тем, что назначенное подсудимому наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Е.С. по состоянию на момент совершения преступления в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, путем кражи похитил продукты питания стоимостью на момент совершения хищения не более 2 500 рублей, действия Андреенко Е.С. с учётом нашедшей своё подтверждение виной подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

3. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 28 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки алкогольного напитка «Bells Spiced» объемом по 0,7 л стоимостью 471 рубль 45 копеек за одну бутылку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 942 рубля 90 копеек.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 28 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил себе под одежду две бутылки алкогольного напитка, с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в феврале 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а похитил две бутылки алкогольного напитка. Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 28 минут (т.1, л.д.129-134), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.1, л.д.199-201) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении названного магазина, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №10 суду подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружила как Андреенко Е.С. в этот день взял со стеллажа в магазина две бутылки алкогольного напитка, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар. Затем она обратилась в полицию, куда были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №10 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок алкогольного напитка «Bells Spiced» объемом по 0,7 л (т.1, л.д.205-207).

В своём заявлении Свидетель №10 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 28 минут, совершил хищение из магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, товарно-материальных ценностей в результате чего ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 942 рубля 90 копеек (т.1, л.д.128).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» двух бутылок алкогольного напитка «Bells Spiced» следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника магазина Свидетель №2 (т.1, л.д.171-174).

Согласно справке ООО «Агроторг» (т.1, л.д.138) из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены две бутылки алкогольного напитка «Bells Spiced» объемом по 0,7 л стоимостью 471 рубль 45 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 942 рубля 90 копеек без учёта НДС.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, тайно похитил две бутылки алкогольного напитка, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

4. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 06 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 9 плиток шоколада «Трюфельный элитный» стоимостью 61 рубль 75 копеек за одну штуку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 555 рублей 75 копеек.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 06 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил себе под одежду 9 плиток шоколада «Трюфельный», с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в марте 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а похитил 9 плиток шоколада «Трюфельный». Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 06 минут (т.1, л.д.215-217), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении названного магазина, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №9 суду подтвердила, что в ходе проведения ревизии шоколадной продукции было установлено отсутствие 9 плиток шоколада «Трюфельный». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа в магазине указанный шоколад, с которым вышел из магазина, не оплатив товар. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

В своём заявлении Свидетель №9 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 06 минут, совершил хищение из магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, 9 плиток шоколада «Трюфельный» (т.1, л.д.213).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» 9 плиток шоколада «Трюфельный» следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника магазина Свидетель №1 (т.3, л.д.27-31).

Согласно справке (т.1, л.д.225) и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д.223-224) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены 9 плиток шоколада «Трюфельный элитный» стоимостью 61 рубль 75 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 555 рублей 75 копеек без учёта НДС.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, тайно похитил плитки шоколада «Трюфельный», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

5. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 53 минуты, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки рома «Капитан ФИО3» объемом по 0,7л стоимостью 569 рублей 02 копейки за одну бутылку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую 1 138 рублей 04 копейки.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 53 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил себе под одежду две бутылки рома «Капитан ФИО3», с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в марте 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а похитил две бутылки рома «Капитан ФИО3». Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 51 минуты по 08 часов 53 минуты (т.2, л.д.26-30), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №9 суду подтвердила, что в ходе проведения ревизии алкогольной продукции было установлено отсутствие двух бутылок рома «Капитан ФИО3». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа в магазине указанные две бутылки рома, с которым вышел из магазина, не оплатив товар. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №9 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок рома «Капитан ФИО3» (т.3, л.д.51-54).

В своём заявлении Свидетель №9 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 52 минуты, совершил хищение из магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, двух бутылок рома «Капитан ФИО3» (т.2, л.д.24).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» двух бутылок рома «Капитан ФИО3» следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника магазина Свидетель №1 (т.3, л.д.27-31).

Согласно справке (т.2, л.д.36) и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.37-38) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены две бутылки рома «Капитан ФИО3» объемом по 0,7л стоимостью 569 рублей 02 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 1 138 рублей 04 копейки без учёта НДС.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, тайно похитил две бутылки рома «Капитан ФИО3», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

6. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 03 минут по 08 часов 05 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» 1 коробку, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol Морозная мята» стоимостью 8 рублей 54 копейки за одну жевательную резинку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 256 рублей 20 копеек.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил себе под одежду 1 коробку, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol», с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в марте 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а похитил 1 коробку, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol. Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 03 минут по 08 часов 05 минут (т.2, л.д.83-87), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении названного магазина, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №9 суду подтвердила, что в ходе проведения инвентаризации товаров было установлено отсутствие 1 коробки, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа в магазине указанные жевательные резинки, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №9 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенной Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 1 коробки, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol» (т.3, л.д.51-54).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» 1 коробки, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol», следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника магазина Свидетель №1 (т.3, л.д.27-31).

Согласно справке (т.2, л.д.93) и счету-фактуре № (т.2, л.д.91-92) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищена 1 коробка, в которой находилось 30 жевательных резинок «Dirol Морозная мята» стоимостью 8 рублей 54 копейки за одну жевательную резинку, а всего на общую сумму 256 рублей 20 копеек без учёта НДС.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, тайно похитил 1 коробку с жевательными резинками «Dirol», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

7. Кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 09 часов 32 минуты, Андреенко Е.С., находясь в торговом помещении магазина «Магнит» «Пригласительный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» 5 зубных щеток «Colgate» стоимостью 125 рублей 58 копеек за одну зубную щетку и две бутылки коньяка «GRAND BREUIL VSOP» объемом по 0,5 л стоимостью 977 рублей 03 копейки за одну бутылку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 581 рубль 96 копеек.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>-а, положил себе под одежду 5 зубных щеток и две бутылки коньяка, с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен. Исковые требования признал в полном объёме.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО17 (т.2, л.д.138-141) следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ, от директора магазина «Магнит» «Пригласительный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №12 стало известно о хищении Андреенко Е.С. из указанного магазина 5 зубных щеток и двух бутылок коньяка. В телефонограмме исковые требования поддержал в полном объёме.

В ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 09 часов 32 минуты (т.2, л.д.114-117), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении названного магазина, положил к себе под одежду указанные в установочной части приговора товарно-материальные ценности, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №12 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла сотрудник магазина Свидетель №11 и пояснила, что видела в магазине Андреенко Е.С., который ранее совершал хищения из магазина. Они решили просмотреть видеозапись с камер наблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Е.С. похитил из магазина 5 зубных щеток и две бутылки коньяка. Она сообщила об этом ФИО17 и обратилась с заявлением в полицию, куда были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №12 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. указанных в описательной части приговора товаров (т.2, л.д.150-152).

В своём заявлении Свидетель №12 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>-а 5 зубных щеток и двух бутылок коньяка (т.2, л.д.113).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Магнит» 5 зубных щеток и двух бутылок коньяка подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник магазина Свидетель №11

Согласно справке АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены: 5 зубных щеток «Colgate» стоимостью 125 рублей 58 копеек за одну зубную щетку и две бутылки коньяка «GRAND BREUIL VSOP» объемом по 0,5 л стоимостью 977 рублей 03 копейки за одну бутылку, а всего имущества на общую сумму 2 581 рубль 96 копеек без учёта НДС (т.2, л.д.121).

Так как из показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>-а, похитил 5 зубных щеток и две бутылки коньяка, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

Оснований полагать, что Андреенко Е.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку подсудимый отрицал данный факт, а объективных доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, суду не предоставлено.

8. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 56 минут по 20 часов 57 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Красное Белое 6001» ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Альфа Рязань» бутылку коньяка «ФИО4 Х.О.» 40% объемом 0,7 л стоимостью 2 011 рублей 23 копейки без учёта НДС, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, положил себе под одежду 1 бутылку коньяка, с которой из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен. Исковые требования признал в полном объёме

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО6 суду подтвердил, что ему в апреле 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> похитил 1 бутылку коньяка. Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции, куда он обратился с заявлением. Исковые требования поддержал на сумму 2 011 рублей 23 копейки.

В своём заявлении ФИО6 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 56 минут до 20 часов 57 минут, совершил хищение из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, бутылки коньяка «ФИО4 Х.О.» стоимостью 2 011 рублей 23 копейки без учёта НДС, в результате чего ООО «Альфа Рязань» причинён материальный ущерб на указанную сумму (т.2, л.д.162).

В ходе осмотра помещения магазина «Красное Белое 6001», расположенного по адресу: <адрес>, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 56 минут по 20 часов 57 минут (т.2, л.д.164-168), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении названного магазина, положил к себе под одежду бутылку коньяка, с которой прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник магазина «Красное Белое 6001», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5 суду подтвердил, что в ходе просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа в магазине бутылку коньяка, с которой вышел из магазина, не оплатив товар. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Красное Белое» бутылки коньяка, следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников магазина Свидетель №4 (т.2, л.д.201-204) и Свидетель №3 (т.2, л.д.196-199). При этом последняя при проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенной Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ бутылки коньяка (т.2, л.д.210-213).

Согласно справке ООО «Альфа Рязань» из магазина «Красное Белое 6001» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищена бутылка коньяка «ФИО4 Х.О.» стоимостью 2 011 рублей 23 копейки без учёта НДС (т.2, л.д.172).

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, тайно похитил бутылку коньяка, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

9. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 01 минуту, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 1 коробку с 18 плитками молочного шоколада «Милка» стоимостью 51 рубль 36 копеек за одну штуку на сумму 924 рубля 48 копеек и две бутылки алкогольного напитка «Мартини Фиеро» объемом по 1 л стоимостью 581 рубль 83 копейки за одну бутылку на сумму 1 163 рубля 66 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 088 рублей 14 копеек без учета НДС.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил себе в пакет молочный шоколад «Милка» и две бутылки алкогольного напитка «Мартини», с которыми из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в апреле 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а похитил молочный шоколад «Милка» и две бутылки алкогольного напитка «Мартини». Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 01 минуту (т.2, л.д.218-221), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, положил к себе в пакет молочный шоколад «Милка» и две бутылки алкогольного напитка «Мартини», с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №9 суду подтвердила, что в ходе проведения ревизии шоколадной и алкогольной продукции было установлено отсутствие 1 коробки с 18 плитками молочного шоколада «Милка» и двух бутылок алкогольного напитка «Мартини». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа в магазине указанный товар, с которым вышел из магазина, не оплатив его. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №9 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 1 коробки с 18 плитками молочного шоколада «Милка» и двух бутылок алкогольного напитка «Мартини» (т.3, л.д.51-54).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» 1 коробки с 18 плитками молочного шоколада «Милка» и двух бутылок алкогольного напитка «Мартини», следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника магазина Свидетель №1 (т.3, л.д.27-31).

Согласно справке (т.2, л.д.229) и счетам-фактурам № (т.2, л.д.224-226), № (т.2, л.д.227-228) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены 1 коробку с 18 плитками молочного шоколада «Милка» стоимостью 51 рубль 36 копеек за одну штуку на сумму 924 рубля 48 копеек и две бутылки алкогольного напитка «Мартини Фиеро» объемом по 1 л стоимостью 581 рубль 83 копейки за одну бутылку на сумму 1 163 рубля 66 копеек, а всего товара на общую сумму 2 088 рублей 14 копеек без учёта НДС.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, тайно похитил 1 коробку с 18 плитками молочного шоколада «Милка» и две бутылки алкогольного напитка «Мартини», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемые сторонами вышеуказанные справку и счёты-фактуры, как подтверждающие данные обстоятельства объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного определена без учёта НДС.

10. Грабёж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 40 минут по 15 часов 43 минуты, Андреенко Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-а, решил открыто похитить находящиеся у него в полимерном пакете принадлежащие ООО «Агроторг» следующие продукты: 2 банки растворимого кофе «Черная карта GOLD» стоимостью 194 рубля 88 копеек за 1 банку на сумму 389 рублей 76 копеек, 6 штук дезодоранта «FA Прозрачная защита» стоимостью 72 рубля 63 копейки за одну штуку на сумму 435 рублей 78 копеек, 1 бутылку алкогольного напитка «Боска ФИО5» стоимостью 188 рублей 82 копейки и 2 бутылки вина «Чин БИР Шардоне» стоимостью 197 рублей 79 копеек за одну бутылку. С этой целью он, держа в руках пакет с указанными продуктами, не оплатив товар, прошел мимо касс и направился к выходу из магазина. В это время сотрудники магазина Свидетель №6 и Свидетель №9, обнаружив преступные действия Андреенко Е.С., стали требовать от него вернуть или оплатить товар, а также пытались забрать пакет с продуктами, однако Андреенко Е.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны сотрудникам магазина, требования последних проигнорировал и вышел из магазина на улицу, где Свидетель №6 и Свидетель №9 продолжили требовать от Андреенко Е.С. вернуть или оплатить товар, а также Свидетель №9 пыталась забрать пакет и остановить Андреенко Е.С., однако последний содержимое пакета не показал, вырвался и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 409 рублей 94 копейки.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ в судебном заседании не признал, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ст.158.1 УК РФ. При этом пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-а, сложил в пакет продукты питания и спиртное, указанные в обвинительном заключении, не оплатив которые из магазина ушёл. Его никто не преследовал, каких-либо требований вернуть или оплатить товар он не слышал, остановить его никто не пытался. Полагал, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №9 его оговаривают, поскольку желают, чтобы ему было назначено строгое наказание. Утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. При этом объём похищенного и его стоимость, установленные в ходе следствия, не оспаривал.

Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 поддержал свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.103-106), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и дал суду показания о том, что ему со слов директора магазина Свидетель №9 стало известно, что Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сложил в имеющийся при нём пакет продукты питания, после чего, не оплатив товар прошёл мимо кассы. Поскольку действия Андреенко Е.С. были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №6 и Свидетель №9, то последние стали требовать как в помещении магазина, так и на улице вернуть или оплатить товар, пытались задержать Андреенко Е.С., но тот вырвался и с похищенным ушёл. В результате из магазина были похищены 2 банки кофе, 6 штук дезодоранта, бутылка алкогольного напитка «Боска» и 2 бутылки вина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №9 дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и услышала громкий разговор в районе касс. Подойдя к кассам, она увидела продавца Свидетель №6, которая требовала от Андреенко Е.С. вернуть или оплатить находящийся у него в пакете товар. Она также стала требовать от Андреенко Е.С., чтобы тот показал содержимое пакета, но последний отказался, сказал, что в пакете находится ему принадлежащее имущество и вышел из магазина. Она и Свидетель №6 также вышли вслед за Андреенко Е.С. на улицу, где продолжили требовать вернуть или оплатить товар, она попыталась вырвать у Андреенко Е.С. пакет, но тот вырвался и убежал. Вернувшись в магазин они просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и обнаружили, что Андреенко Е.С. похитил 2 банки кофе, 6 штук дезодоранта, бутылку алкогольного напитка «Боска» и 2 бутылки вина. О случившемся она сообщила ФИО18 При этом указала, что Андреенко Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного и у него была шаткая походка.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №9 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенных Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 2 банок кофе, 6 штук дезодоранта, бутылки алкогольного напитка «Боска» и 2 бутылок вина, а также указала на участок местности, расположенный в 10 м от входа в магазин, где Андреенко Е.С., проигнорировав требования Свидетель №9 и Свидетель №6, скрылся с похищенным товаром, находящимся у него в пакете (т.3, л.д.111-115).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 (т.3, л.д.116-119) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, в районе касс магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а, Свидетель №6 был остановлен Андреенко Е.С., в руках у которого находился пакет, где, как предположила Свидетель №6, находится похищенный Андреенко Е.С. из магазина товар, в связи с чем вначале Свидетель №6, а затем подошедшая Свидетель №9 стали требовать от Андреенко Е.С. вернуть или оплатить товар, пытались забрать пакет, но Андреенко Е.С. на их требования не отреагировал и вышел из магазина на улицу, где Свидетель №6 и Свидетель №9 продолжили требовать от Андреенко Е.С. вернуть или оплатить похищенный товар, Свидетель №9 пыталась удержать Андреенко Е.С, за рукав куртки, но последний вырвался и убежал с похищенным. Андреенко Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было обнаружено, что Андреенко Е.С. похитил 2 банки кофе, 6 штук дезодоранта, бутылку алкогольного напитка «Боска» и 2 бутылки вина.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Андреенко Е.С., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>-а, складывал в пакет бутылки со спиртным, а затем на улице продавец магазина пыталась остановить Андреенко Е.С., хватая его за рукав, но последний вырвался, крикнул, что это его и убежал, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44, а также указала, что Андреенко Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и от него исходил запах спиртного.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 5940», расположенного по адресу: <адрес>-а, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 40 минут по 15 часов 43 минуты (т.3, л.д.82-85), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении названного магазина, положил к себе в пакет указанные в описательной части приговора продукты, с которыми прошел мимо касс, не расплатившись за товар. При этом на данной видеозаписи видно как вслед за Андреенко Е.С., держащим в руках пакет, выходят две женщины сотрудники магазина.

Согласно справкам (т.3, лл.д. 90, 91, 92, 93) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 5940» по адресу: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ похищены 2 банки растворимого кофе «Черная карта GOLD» стоимостью 194 рубля 88 копеек за 1 банку на сумму 389 рублей 76 копеек, 6 штук дезодоранта «FA Прозрачная защита» стоимостью 72 рубля 63 копейки за одну штуку на сумму 435 рублей 78 копеек, 1 бутылка алкогольного напитка «Боска ФИО5» стоимостью 188 рублей 82 копейки и 2 бутылки вина «Чин БИР Шардоне» стоимостью 197 рублей 79 копеек за одну бутылку, а всего товара на общую сумму 1 409 рублей 94 копейки без учёта НДС.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества, своё подтверждение нашла.

Так как из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО44, следует, что Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не оплатив товар прошёл мимо касс, где был остановлен сотрудниками магазина, которые вначале в помещении магазина, а затем на улице требовали от подсудимого вернуть или оплатить товар, а также пытались изъять у Андреенко Е.С. пакет с похищенным товаром и остановить подсудимого, однако последний на их требование не реагировал, настаивал, что в пакете находится принадлежащее ему имущество, после чего вырвался и убежал, находятся в логической связи с показаниями представителя потерпевшего, материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются между собой и с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, подтверждались свидетелем Свидетель №9 при проверке её показаний на месте, исходя из того, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется,

суд признает показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемые сторонами вышеуказанные справки, как подтверждающие данные обстоятельства объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенных продуктов питания определена без учёта НДС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Преступные действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества, были очевидны для посторонних лиц, но виновный, сознавая что присутствующие сотрудники магазина понимают противоправный характер его действий, в условиях прямого умысла совершил незаконное изъятие имущества, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

При этом суд полагает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний названных свидетелей следует, что от подсудимого исходил запах спиртного, у него имелась шаткая походка. Вопреки утверждению подсудимого в силу разъяснений, содержащихся в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

11. Покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 22 минуты, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 3686» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>-г, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося в магазине товара положил себе под одежду принадлежащие ООО «Агроторг» 18 упаковок жевательных конфет «Fruit-tella» «Ассорти» стоимостью 13 рублей 94 копеки за одну упаковку. Однако преступные действия Андреенко Е.С. были обнаружены директором магазина Свидетель №13, который, увидев как Андреенко Е.С. спрятал конфеты к себе под одежду, потребовал чтобы последний вернул товар на полку. Понимая, что его преступные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, обнаружены, Андреенко Е.С. вернул на полку конфеты и покинул магазин. Тем самым Андреенко Е.С. не довел свой преступный корыстный умысел до конца, направленный на совершение мелкого хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 250 рублей 92 копейки по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Пятерочка 3686», расположенном по адресу: <адрес>-г, где с целью хищения взял с полки жевательные конфеты и спрятал их себе под одежду, намереваясь пройти мимо касс, не оплатив товар, а впоследствии конфеты продать, однако в этот момент к нему подошёл сотрудник магазина и сказал, что всё видел и попросил вернуть жевательные конфеты на место, что он и сделал, после чего из магазина ушёл.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в апреле 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. пытался похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-г жевательные конфеты, однако его действия были обнаружены директором магазина, по требованию которого Андреенко Е.С. вернул товар на полку. Сведения о количестве и стоимости товара, который Андреенко Е.С., пытался похитить были предоставлены сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 суду подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ увидел как находящийся в магазине Андреенко Е.С. спрятал к себе под одежду упаковку жевательных конфет. Предполагая, что Андреенко Е.С. намерен похитить конфеты, так как ранее подсудимый совершал хищение из магазина, он подошёл к Андреенко Е.С. и потребовал вернуть конфеты на место. Андреенко Е.С. его требование выполнил, достал из одежды конфеты и вернул их на место.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №13 указал местонахождение в торговом помещении магазина жевательных конфет, которые Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из магазина, спрятав их под одежду (т.3, л.д.182-184).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 3686», расположенного по адресу: <адрес>-г, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 22 минуты (т.2, л.д.128-133), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетеля Свидетель №13 и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении указанного магазина положил к себе в одежду жевательные конфеты, затем к нему подошёл Свидетель №13, после чего по требованию последнего Андреенко Е.С. достал конфеты из одежды и вернул их на место.

В ходе исследования в судебном заседании названной видеозаписи подсудимый опознал себя в тот момент, когда он пытался похитить конфеты из магазина.

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость 18 упаковок жевательных конфет «Fruit-tella» «Ассорти», которые пытался похитить Андреенко Е.С. составляет 250 рублей 92 копейки без учёта НДС (т.3, л.д.137).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, из корыстных побуждений имел намерение похитить из магазина конфеты, чтобы в дальнейшем их продать, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку его действия были обнаружены сотрудником магазина, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятой в ходе следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

В части стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый, суд в основу приговора кладёт не оспариваемую сторонами справку ООО «Агроторг», как подтверждающую данное обстоятельство объективно. При этом суд учитывает, что стоимость продуктов питания, которые подсудимый пытался похитить, определена без учёта НДС.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, путем кражи намеревался похитить из магазина продукты питания стоимостью на момент совершения хищения не более 2 500 рублей, но не смог этого сделать, поскольку его преступные действия были обнаружены Свидетель №13, в связи с чем подсудимый был вынужден вернуть товар на место, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Андреенко Е.С. подлежат квалификации как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ.

12. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 28 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 28 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 9512» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» 1 коробку с 20 плитками шоколада «Милка» весом по 90 г стоимостью 63 рубля 19 копеек за одну плитку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 263 рубля 80 копеек без учета НДС.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, положил себе в одежду коробку шоколада «Милка», с которой из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. С наименованием и стоимостью похищенного, определенными в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в мае 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил коробку шоколада «Милка». Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 9512», расположенного по адресу: <адрес>, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 26 минут по 18 часов 28 минут (т.3, л.д.191-193), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении указанного магазина положил к себе в одежду коробку шоколада «Милка», с которой прошел мимо касс, не расплатившись за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор магазина «Пятерочка 9512», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №15 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие коробки с плитками шоколада «Милка». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. в этот день взял со стеллажа в магазине указанный товар, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар. Затем в полицию были переданы наименование и стоимость похищенного товара.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте Свидетель №15 указала местонахождение в торговом помещении магазина похищенной Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 1 коробки с плитками молочного шоколада «Милка» (т.4, л.д.113-115).

В своём заявлении Свидетель №15 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина Пятерочка 9512», расположенного по адресу: <адрес>, коробки с плитками шоколада «Милка» (т.3, л.д.189).

Факт обнаружения в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. из указанного магазина «Пятерочка» коробки с плитками шоколада «Милка», подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14

Согласно справке (т.3, л.д.203) ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка 9512» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищена 1 коробка с 20 плитками шоколада «Милка» весом по 90 г стоимостью 63 рубля 19 копеек за одну плитку, а всего товара на общую сумму 1 263 рубля 80 копеек без учёта НДС.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно похитил 1 коробку с плитками шоколада «Милка», находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

13. Покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка 9512» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося в магазине товара положил себе под одежду принадлежащую ООО «Агроторг» 1 коробку с 12 плитками молочного шоколада «Милка» весом по 300 г стоимостью 159 рублей 37 копеек за одну плитку, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар. Однако преступные действия Андреенко Е.С. были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №16, которая выйдя на улицу потребовала чтобы Андреенко Е.С. вернул похищенный товар. Понимая, что его преступные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, обнаружены, Андреенко Е.С. вернул шоколад и покинул магазин. Тем самым Андреенко Е.С. не довел свой преступный корыстный умысел до конца, направленный на совершение мелкого хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1 912 рублей 44 копеек, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где с целью хищения взял с полки коробку с шоколадом «Милка», спрятал её себе под одежду, прошёл мимо касс, не оплатив товар, и вышел на улицу. Однако на улице он увидел вытянутую перед ним руку незнакомого человека, после чего, обернувшись, увидел Свидетель №16, которая потребовала от него вернуть похищенное. Вернувшись в магазин, он отдал коробку с шоколадом и ушёл из магазина.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО18 суду подтвердил, что ему в мае 2022 года стало известно, что Андреенко Е.С. пытался похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, коробку с шоколадом, однако его действия были обнаружены кассиром, по требованию которого Андреенко Е.С. вернул товар. Сведения о количестве и стоимости похищенного были предоставлены сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 суду подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ увидел как мимо кассы магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> прошёл и вышел на улицу ранее ей знакомый Андреенко Е.С., который что-то прятал под одеждой. Она побежала за ним и на улице примерно в 10 м от входа крикнула Андреенко Е.С., чтобы он остановился. Она не уверена, слышал ли Андреенко Е.С. её требование, но проходящий мимо человек выставил перед Андреенко Е.С. руку и последний остановился. После этого Андреенко Е.С. по её требованию вернулся в магазин, где отдал похищенную коробку с шоколадом «Милка». Далее при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, было обнаружено, откуда Андреенко Е.С. похитил шоколад.

Зафиксированный на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, факт хищения ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. коробки с шоколадом «Милка», которая была возвращена подсудимым по требованию Свидетель №16, догнавшей Андреенко Е.С. на улице, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и Свидетель №15 При этом последняя при проверке ДД.ММ.ГГГГ своих показаний на месте указала местонахождение в торговом помещении магазина коробки с шоколадом «Милка», которую Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из магазина, спрятав её под одежду (т.4, л.д.113-115).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка 9512», расположенного по адресу: <адрес>, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут (т.4, л.д.32-34), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетеля Свидетель №16 и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении указанного магазина положил к себе в одежду коробку с шоколадом, с которой вышел из магазина, не оплатив товар, однако был остановлен Свидетель №16, после чего по требованию последней Андреенко Е.С. вернул похищенное.

В ходе исследования в судебном заседании названной видеозаписи подсудимый опознал себя в тот момент, когда он пытался похитить из магазина коробку с шоколадом.

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость 12 плиток молочного шоколада «Милка» весом по 300 г, которые пытался похитить Андреенко Е.С., составляет 1 912 рублей 44 копейки без учёта НДС (т.4, л.д.44).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, из корыстных побуждений имел намерение похитить из магазина шоколад, для чего вынес его из магазина, не оплатив товар, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку его действия были обнаружены сотрудником магазина, в результате чего подсудимый был вынужден похищенное вернуть, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятой в ходе следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя суд не находит по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, путем кражи намеревался похитить из магазина продукты питания стоимостью на момент совершения хищения не более 2 500 рублей, но не смог этого сделать, поскольку его преступные действия были обнаружены Свидетель №16, в связи с чем подсудимый был вынужден вернуть товар, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Андреенко Е.С. подлежат квалификации как покушение на мелкое хищение.

14. Кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Андреенко Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил припаркованный на парковке около магазина «Пятерочка 3686», расположенного по адресу: <адрес>-г принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «PULSE MD-200L» стоимостью 8 108 рублей 10 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, увидев на парковке перед магазином «Пятерочка» велосипед, решило его похитить. С этой целью он сел на велосипед и отогнал его во двор к Свидетель №21 На следующий день сотрудникам полиции рассказал о месте нахождения похищенного велосипеда. Со стоимостью похищенного велосипеда, определенной в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду подтвердила, что у неё в собственности имелся велосипед «PULSE», которым пользовался её сын Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ сын уехал кататься на велосипеде, а затем вечером сообщил, что велосипед украли с парковки около магазина «Пятерочка», в связи с чем она обратилась в полицию. На следующий день велосипед был обнаружен. Со стоимостью похищенного велосипеда, установленной в ходе предварительного следствия, согласна. Причинённый преступлением ущерб значительным для неё не является.

В своём заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в этот день совершило хищение велосипеда «PULSE» по адресу: <адрес>-г (т.4, л.д.123).

Тот факт, что припаркованный в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-г, велосипед «PULSE» был похищен, а на следующий день был обнаружен по адресу: <адрес>-б подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель №21

Кроме того, факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-б похищенного ДД.ММ.ГГГГ припаркованного около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-г, велосипеда «PULSE» подтверждается протоколами осмотра указанных мест происшествия от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т.4, лл.д. 126-130, 131-136), а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Свидетель №19 и Свидетель №20 и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями участвовавшего в качестве понятого в осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>-б Свидетель №18 (т.4, л.д.190-193). При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. добровольно указал местонахождение похищенного им велосипеда, а также рассказал об обстоятельствах его хищения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>-г/1 (т.4, л.д.219-222), при обозрении которой в судебном заседании Андреенко Е.С. опознал себя в момент совершения им хищения велосипеда.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «PULSE MD-200L» составляет 8 108 рублей 10 копеек (т.4, л.д.168-171).

Так как из показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ со стоянки около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-г, похитил велосипед, который отогнал к дому своего знакомого Свидетель №21, где данный велосипед был обнаружен, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра мест происшествий, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

15. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 24 минуты, Андреенко Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Хозяюшка» ИП Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ИП Потерпевший №2 ручную мясорубку «Помощница» стоимостью 1 055 рублей 12 копеек без учета НДС, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Андреенко Е.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Хозяюшка», положил себе в одежду ручную мясорубку, с которой из магазина вышел, не оплатив указанный товар. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного, определенной в ходе предварительного следствия, согласен.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №2 (т.5, л.д.13-16) следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из её магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес> была похищена ручная мясорубка «Помощница» стоимостью 1 055 рублей 12 копеек без учета НДС.

В ходе осмотра помещения магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес>, на оптический диск изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 24 минуты (т.4, л.д.246-249), из которой в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании и протокола осмотра предметов (т.5, л.д.105-107) следует, что Андреенко Е.С. в указанное время, находясь в торговом помещении указанного магазина вынес мясорубку, не оплатив товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «Хозяюшка» Свидетель №22 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие ручной мясорубки. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, обнаружено как Андреенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес из магазина данную мясорубку, не оплатив товар.

В своём заявлении Свидетель №22 просит привлечь к ответственности Андреенко Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес> ручной мясорубки (т.4, л.д.245).

Согласно товарному чеку (т.5, л.д.4) стоимость ручной мясорубки «Помощница» без учета НДС составляет 1 055 рублей 12 копеек.

Так как показания подсудимого о том, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил мясорубку, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Андреенко Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает,

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемый сторонами товарный чек, как подтверждающий данное обстоятельство объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного определена без учёта НДС.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреенко Е.С. как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Андреенко Е.С. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, (т.5, л.д.84-86).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, при этом не оспаривал сам факт хищения товарно-материальных ценностей, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающую из его объяснений (т.2, л.д.120), данных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данного преступления изобличил себя и указал о месте нахождения похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию остальных преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Андреенко Е.С. свою причастность ко всем инкриминируемым деяниям отрицал, от дачи показаний отказывался, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, судом не установлено.

Наличие у подсудимого судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях Андреенко Е.С. в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом совершения подсудимым иных аналогичных преступлений в трезвом состоянии судом достоверно не установлено, что состояние опьянения при совершении вышеуказанного преступления повлияло на поведение подсудимого в момент совершения этого преступления, послужило одной из основных причин его совершения и привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места его жительства (т.5, л.д.143), согласно которой жалоб на него не поступало, отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.5, л.д.144), согласно которой подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, а также положительную характеристику по месту отбывания наказания (т.5, л.д.165-166).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку Андреенко Е.С. совершил преступления небольшой тяжести не впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Наказание за совершение преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Е.С. назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Андреенко Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности подсудимого, который, несмотря на избрание ему вначале меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3, л.д.41-43), а затем домашнего ареста (т.4, л.д.21-25), изменённого в последующем на содержание под стражей (т.5, л.д.72-77), продолжил совершать преступления и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при избрании ему иной более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и уклониться от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом в срок принудительных работ надлежит зачесть по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Андреенко Е.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в срок принудительных работ следует зачесть по правилам ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Андреенко Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Андреенко Е.С. подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ, оставив оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения при уголовном деле на весь срок его хранения, а находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 велосипед «PULSE MD-200L» передать ей как законному владельцу.

Исковые требования потерпевших АО «Тандер» и ООО «Альфа-Рязань» о возмещении материального ущерба в размере 6 200 рублей 13 копеек и 2 011 рублей 23 копейки соответственно в соответствии со ст.1064 ГК РФ нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению на сумму 6 200 рублей 12 копеек и 2 011 рублей 23 копейки, поскольку указанные суммы включают в себя не оспариваемую сторонами стоимость похищенного имущества. При этом поскольку имущественный ущерб был причинён потерпевшим в результате противоправный действий подсудимого, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Андреенко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░░.158.1, ░.3 ░░.30 – ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░░.158.1, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.3 ░░.30 – ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░.3 ░░.30 – ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 45 ░░░░░, ░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ 2 011 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ «PULSE» ░░░░░░ «MD-200L» ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 12.07.2022

1-68/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица