Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2020 от 27.05.2020

Судья: Павлова О.О.                      Дело №11-144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020г.           г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре     Морозовой А.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Чугунова А.С.,

у с т а н о в и л:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чугунова А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 24 474 руб. 30 коп., государственной пошлины в сумме 467 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление возвращено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», поскольку взыскателем не указан адрес места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГг. «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Осипенкова О.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

На основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугунова А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 24 474 руб. 30 коп., государственной пошлины в сумме 467 руб. 11 коп.

В заявлении, среди прочего, указаны: фамилия, имя и отчество должника, сведения о дате и месте его рождения, идентификатор (страховой номер индивидуального лицевого счета), а также сведения о месте нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о Чугунове А.С. как о правообладателе нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров), расположенного по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении взыскателем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих регистрацию должника по указанному в заявлении адресу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает и возможность получения таких сведений у него также отсутствует, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно.

Таким образом, на основании части 1 статьи 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения принадлежащего должнику Чугунову А.С. имущества, сведения о котором подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной взыскателем к названному заявлению.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чугунова А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку данное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Чугунова А.С. отменить.

Материал по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугунова А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий           Е.А. Степченкова