Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2023 от 04.08.2023

УИД -<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Орлова Е.П.

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Орлова Е.П., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> гражданина Российской Федерации, <характеризующие> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: <Адрес> <характеризующие> ранее судимого:

- 13 июня 2019 г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 января 2020 г. Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г., по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2019 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 6 мая 2022 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Орлов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 <Дата> до 20:00 <Дата>, Орлов Е.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории <Адрес> используемую Л. в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил, принадлежащую последнему, бензопилу марки «<название>» стоимостью <> руб.., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Орлов Е.П. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) соблюдены. Подсудимый Орлов Е.П. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Орлова Е.П. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Орлов Е.П. пояснял, что после обнаружения потерпевшим хищения бензопилы, признался ему, что кражу совершил он, после этого, 30 июня 2023 г. оперативные сотрудники доставили его в отдел полиции, где он сообщил им об обстоятельствах хищения, о чем составили соответствующее объяснение.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Орлов Е.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны потерпевшему, а затем и сотрудникам полиции со слов самого подсудимого.

Оценивая действия Орлова Е.П. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты потерпевшему <> руб., а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ <характеризующие>; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Е.П., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях Орлова Е.П. установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Орлова Е.П., ранее судимого, <характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Орлова Е.П. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Орлова Е.П. ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Более того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать Орлову Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Орлова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Осужденный Орлов Е.П. в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми (г.Микунь, ул. Восточная, д.39).

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденным в исправительный Центр.

Меру пресечения Орлову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<название>», - считать возвращенной законному владельцу;

- CD-диск с фото следа транспортного средства и обуви, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова