Решение по делу № 2-1382/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1382/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 мая 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НАТ-2001» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

К. Л.Н. (ныне Казакова Л.Н.) обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми с иском к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, находящийся в нежилом здании – незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенном по адресу: ...., указав в обоснование требований на то, что данный объект недвижимого имущества является единым со зданием торгово-общественного центра по адресу: ...., общей площадью 184,1 кв.м., приобретенного ею у общества по договору купли-продажи от 03.02.2009.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.12.2014 удовлетворены исковые требования К. Л.Н. к ООО «НАТ-2001». С учетом разъяснений указанного решения определением того же мирового судьи от 28.04.2015, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, по адресу: ....

29.05.2015 Управлением Росреестра по Республике Коми К. Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2016 решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Логика».

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 по тому же делу в удовлетворении исковых требований Казаковой (К.) Л.Н. к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.07.2017 решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 07.03.2018 решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.07.2017 отменены, дело направлено в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

10.05.2018 в суд от Казаковой Л.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что объект недвижимости – незавершенное строительством здание торгово-общественного центра общей полезной площадью 184,1 кв.м. в ...., пристройка к жилому дому и объект недвижимости – объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ...., несмотря на разные кадастровые номера и присвоение им разных литеров, являются единым объектом и не могут рассматриваться как отдельные объекты недвижимости, что, в том числе подтверждается заключением № .... от 01.11.2017 досудебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит признать право собственности на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, площадью 951,6 кв.м, кадастровый номер ...., находящийся в нежилом здании – незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенном по адресу: ...., пристройка к жилому дому.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Миронов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НАТ-2001» по доверенности Архипов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Логика» по доверенности Уманцев А.Е. исковые требования посчитал обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-752/17 и № 2-1670/17, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно ч.ч. 1 и 2 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иные основания приобретения права собственности, установленные ст. 218 ГК РФ, к рассматриваемому случаю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Частью 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.02.2009, (существенным условием которого является его предмет) К. Л.Н. приобрела лишь незавершенное строительством здание торвого-общественного центра общей полезной площадью 184,1 кв.м. (лит. А1). Указанный объект принят ею по акту приема-передачи, и на него же зарегистрировано её право собственности.

Сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору от 03.02.2009 относительно его предмета, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что по договору от 03.02.2009 К. Л.Н. передавался спорный железобетонный свайный фундамент (Литер А2) не имеется.

Справка ФГУП РК «РБТИ» и технический паспорт к числу правоустанавливающих документов не относятся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018, отменившим решение Ухтинского городского суда по гражданскому делу № 2-1670/17 и принявшим новое решение, установлено следующее.

12.08.2015 между Г., действующим по доверенности от имени К. Л.Н., и ООО «Логика» в лице генерального директора М., заключен договор купли-продажи на этот же объект незавершенного строительства площадью 951,6 кв.м, степень готовности – 4%, адрес: ..... В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 28.04.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности № .... от 29.05.2015 года, кадастровый номер ....

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017 указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Логика» на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м., степень готовности объекта 4%, адрес: ....; взыскано с Казаковой Л.Н. в пользу ООО «Логика» 500.000 рублей.

21.03.2004 между ООО «АС» и ООО «НАТ-2001» заключен договор на долевое участие в строительстве 1 и 2 этажа в 5-ти этажном жилом доме с торгово­общественным центром с мансардой по ...., из содержания которого следует, что ООО «АС» финансирует строительство, а ООО «НАТ-2001» - использует эти финансовые средства на строительство указанного в договоре Объекта.

05.06.2013 решением Арбитражного суда Республики Коми указанный договор по требованию ООО «АС» расторгнут из-за несоблюдения сроков строительства, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 с ООО «НАТ-2001» в пользу ООО «АС» взыскано 3.504.951 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Главы МО «Город Ухта» от 05.11.2004 № .... ООО «НАТ- 2001» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1275,0 кв.м, расположенный по адресу: ...., для строительства торгово-общественного центра, договор аренды заключен сроком с 05.11.2004 по 05.11.2007.

Постановлением Главы МО «Город Ухта» от 01.11.2006 Обществу предоставлено право проведения проектных работ на этом земельном участке.

Спорный объект незавершенного строительства площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: .... неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2017, именно в таком виде он зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правообладателе отсутствуют.

Судебной коллегией сделан вывод о легальном использовании ООО «НАТ-2001» земельного участка площадью 951,6 кв.м по адресу .... для строительства торгово-общественного центра, результатом которого явилось создание им спорного объекта незавершенного строительства, степень готовности - 4%, по этому адресу.

Предмет спора – объект незавершенного строительства – реально существует, доказательств его создания иными, кроме ООО «НАТ-2001», лицами, а также наличия иных правообладателей, не установлено.

Указанным апелляционным определением принято решение о признании права собственности ООО «НАТ-2001» на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер ...., общая площадь застройки 951,6 кв. м, степень готовности объекта 4%, адрес (местонахождение) объекта: ..... Данный объект истребован из незаконного владения Казаковой Л.Н. и ООО «Логика».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сведений о каких-либо сделках в отношении спорного имущества либо иных действиях, произведенных после принятия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, результатом которых стало прекращение установленного решением суда права собственности ООО «НАТ-2001», материалы дела не содержит и сторонами не представлено.

Одним из доводов рассматриваемого искового заявления является указание истца на то, что объект недвижимости – незавершенное строительством здание торгово-общественного центра общей полезной площадью 184,1 кв.м. в ...., пристройка к жилому дому и объект недвижимости – объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ...., являются единым объектом.

Отклоняя данный довод истца суд исходит из следующего.

В обоснование данного довода в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение № .... от 01.11.2017, выполненное ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», в котором содержится вывод эксперта о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются единым объектом.

Данное экспертное заключение подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2- 752/17 в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Н. к ООО «Логика» и ООО «НАТ-2001» о признании объектов: незавершенное строительством здание торгово-общественного центра площадью 184,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., пристройка к жилому дому; объект незавершенного строительства, площадью 951,6, степенью готовности 4%, расположенный по адресу: .... единой вещью, отказано.

Установленные при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства, на основании которых принято данное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийКазаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НАТ-2001» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, площадью 951,6 кв.м, кадастровый номер ...., находящийся в нежилом здании – незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенном по адресу: ...., пристройка к жилому дому, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.