Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2022 ~ М-1653/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-4457/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-002152-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                                                          5 июля 2022 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                     Гусакова Я.Е.,

    при помощнике                            Зеленской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. А. к Полякову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2016 между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. был заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>, определена стоимость квартиры, порядок расчетов, срок заключения основного договора. 15.11.2016 между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому Петрова Е.А. передала Полякову С.В. 1 845 000 рублей для погашения обременения квартиры – ипотеки. Денежные средства были перечислены ПАО ВТБ 24, при этом часть суммы в размере 406 780 рублей была снята банком для погашения иных обязательств Полякова С.В., а часть суммы в размере 1 432 249,65 рублей возвращена Петровой Е.А. Впоследствии Петрова Е.А. произвела полное погашение по закладной в сумме 1 839 029,30 рублей в пользу АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ»), а так же передала Полякову С.В. сумму в размере 148 210,70 рублей. Документы для регистрации прав собственности были поданы сторонами в Управление Росреестра по Красноярскому краю, но регистрация сделки была приостановлена в связи с неполной оплатой по закладной, а в дальнейшем в возобновлении регистрации сделки было отказано, так как Поляков С.В. не подал заявление о возобновлении регистрации. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 в исковых требованиях Петровой Е.А. к Полякову С.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру было отказано. Решением Пресненского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Петровой Е.А. к Полякову С.В. о взыскании суммы полученной по договору купли-продажи от 15.11.2016. С Полякова С.В. взыскана сумма в размере 148 210,70 рублей и убытки в размере 364 800,37 рублей. В удовлетворении требований Петровой Е.А. о взыскании с АО «ДОМ.РФ» суммы в размере 1 839 029,30 рублей отказано. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 839 029,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Во втором абзаце ч. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора денежная сумма в размере 1 845 000 рублей выплачивается продавцу после подписания договора купли-продажи. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 845 000 рублей была передана Петровой Е.А. Полякову С.В.

Поскольку часть суммы в размере 406 780 рублей была снята банком для погашения иных обязательств Полякова С.В., а часть суммы в размере 1 432 249,65 рублей возвращена Петровой Е.А. 18.11.2016 Петрова Е.А. произвела полное погашение по закладной в сумме 1 839 029,30 рублей в пользу АО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается платежным поручением № 2897551 от 18.11.2016.

Однако регистрация права собственности Петровой Е.А. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> произведено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 в исковых требованиях Петровой Е.А. к Полякову С.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Петровой Е.А. к Полякову С.В. о взыскании суммы полученной по договору купли-продажи от 15.11.2016. С Полякова С.В. взыскана сумма в размере 148 210,70 рублей и убытки в размере 364 800,37 рублей. В удовлетворении требований Петровой Е.А. о взыскании с АО «ДОМ.РФ» суммы в размере 1 839 029,30 рублей отказано. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик мог на законных основаниях приобрести за счет истца 1 839 029,30 рублей, не имеется.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере рублей в целях благотворительности ответчиком не представлено, так же как ответчиком и не представлено доказательств, что данные денежные средства использованы им по распоряжению и в интересах истца.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком, отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 839 029,30 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Петровой Е.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей.

Суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика Полякова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Петровой Е. А. к Полякову С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Полякова С. В. в пользу Петровой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 839 029,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Я.Е. Гусаков

Мотивированное заочное решение составлено 11.07.2022.