Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2020 от 06.07.2020

Апелляционное дело № -----

                                                                мировой судья Портнова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 сентября 2020 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 04 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

02 июня 2020 года ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Челбукова Михаила Михайловича.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары 04 июня 2020 года было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» с должника Челбукова Михаила Михайловича задолженность по договору займа в размере 18 000 руб., в том числе процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «МикроКлад» обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в частной жалобе просит отменить указанный судебный акт, как незаконный.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного определения в апелляционном порядке,

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое мировым судьей законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 04 июня 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Челбукова Михаила Михайловаича - оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                             Н.Э.Фомина