Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-87/2019                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 154 Санкт-Петербурга                                          Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                     20 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиханиди Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу Алиханиди Д.В. к ООО «Полюс Компьютеры Плюс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиханиди Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полюс Компьютеры Плюс» о взыскании стоимости товара – смартфона «Philips S326» в размере 5 544 руб., убытков в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 15 272 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2017 года приобрел в магазине ответчика смартфон «Philips S326» стоимостью 5 544 руб. В период эксплуатации товара в смартфоне были выявлены недостатки, а именно нагрев аккумулятора в период работы, непродолжительный заряд, самопроизвольный сброс вызовов, что привело к невозможности использования товара по назначению. В связи с выявленными недостатками 5 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении требований Алиханиди Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 154 от 14 января 2019 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что судом не были исследованы все доказательства, существенно нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Пономарева М.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон «Philips S326» стоимостью 5 544 руб.

Истец 5 декабря 2017 года обратился к ответчику с требованием о возврате товара, ссылаясь на его недостатки, указав, что аккумулятор нагревается в процессе работы, сам аккумулятор держит заряд сутки, при любом входящем или исходящем вызове разговор длится около 10 секунд, после чего смартфон автоматически производит сброс звонка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец своего заключения относительно качества приобретенного у ответчика смартфона не представил.

Как следует из письменных пояснений ответчика, после получения претензии истец оставил смартфон в офисе ответчика без составления акта приема-товара, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик экспертизу качества товара не проводил.

Для правильного разрешения спора определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17 декабря 2018 года на период проведения исследования заявленные истцом дефекты в представленном смартфоне не выявлены. В ходе проведения исследования какие-либо дефекты в представленном смартфоне не выявлены.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая, что истцом не было представлено никаких доказательств наличия в товаре недостатков, к специалистам для составления заключения истец не обращался, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом была направлена телеграмма по адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако истцом не была получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, за телеграммой истец по извещению не явился на отделение.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку представляют собой перечисление статей процессуального законодательства, что не может быть положено в основу отмены правильного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиханиди Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья