Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 от 23.05.2022

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-447/2022

УИД № 28RS0009-01-2022-000261-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20.07.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботнарь Евгения Валерьевича к Селицкому Алексею Сергеевичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Ботнарь Е.В. обратился в суд с иском к Селицкому А.С. об освобождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (номер кузова № номер двигателя №, объем двигателя см куб. № мощность двигателя № л. с.), от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что согласно данным Отдела судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области (далее – ОСП по Ивановскому району) в отношении Селицкого А.С. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи ответчиком Селицким А.С. было передано покупателю Будник А.А. В дальнейшем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будник А.А. данный автомобиль передан покупателю Ботнарь Е.В., который в настоящее время является собственником этого автомобиля.

По сведениям ГИБДД, ОСП по Ивановскому району по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, по словам истца, об указанных ограничениях при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля ему известно не было.

После заключения договора купли-продажи указанный автомобиль был передан истцу, который он владеет и пользуется.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит суд об освобождении спорного имущества в виде транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Ботнарь Е.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с судебными извещениями, направленные истцу по адресу его регистрации вернулись в суд с почтовой отметкой «неудачная попытка вручения».

Ответчик Селицкий А.С., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по иску не представил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 20.07.2022, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации имеет статус «ожидает адресата в месте вручения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Ивановскому району, Бутник А.А., Штепура А.Г., надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыв по существу заявленных требований в суд не представили.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторонам, третьим лицам по имеющимся в материалах дела адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данными лицами не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв по существу иска в суд не представили.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушитправоистца на судебную защиту в установленные законом сроки и, признавая истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 названной выше статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ) (п. 95 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2021 между Будник А.А. (продавец) и Ботнарем Е.В. (покупатель) заключен договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил одно транспортное средство марки «Тойота Витц», 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак А655ОВ28 (свидетельство о регистрации транспортного средства 28 06 70525, номер кузова KSP90-5129344, номер двигателя 0679258), стоимостью 100000 рублей. Указанное имущество передано продавцом покупателю в день совершения сделки купли-продажи.

Из паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ботнарь Е.В.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ранее собственником автомобиля являлся Селицкий А.С., однако согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль Селицким А.С. был отчужден в пользу Будник А.А.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №№ ОСП по Ивановскому району, в отношении должника Селицкого А.С. возбужден ряд исполнительных производств: исполнительное производство №№ возбужденное 11.11.2017 на основании судебного приказа № 2-1384/2017, выданного Ивановским районным судебным участком № 1, о взыскании с Селицкого А.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в сумме 459147,83 рублей (в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя 0679258); исполнительное производство №№ возбужденное 12.11.2018 на основании исполнительного документа №2-6928/2018, выданного Благовещенским городским судом 22.10.2018, о взыскании с Селицкого А.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Банка ВТБ «ПАО» в сумме 624486,25 рублей (в рамках исполнительного производства 01.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля); исполнительное производство №№ возбужденное 03.06.2019 на основании судебного приказа №2-6118/2018 от 13.05.2019, выданного Благовещенским городским судебным участком № 6, о взыскании с Селицкого А.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 348 979,65 рублей (в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.06.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району 01.11.2021 в рамках исполнительного производства №№ вынесено очередное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, судом проверена информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № В результате, согласно сайту Госавтоинспекции в отношении названного автомобиля в общем доступе размещена информация о наличии запретов на совершение регистрационных действий от 14.11.2017, от 01.02.2019, от 01.11.2021.

С учетом перечисленных правовых норм законодательства Российской Федерации, основываясь на исследованных письменных материалах дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в отношении спорного транспортного средства марки «Тойота Витц», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А655ОВ28 имелись запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, следовательно, имелись сведения об отсутствии правомочий Селицкого А.С. на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец Ботнарь Е.В. при необходимом уровне внимательности и осмотрительности должен был знать о наложенных запретах и не принял все необходимые меры, зависящие от него, для выяснения правомочий должника Селицкого А.С. на отчуждение спорного имущества в виде транспортного средства.

Наряду с изложенными обстоятельствами, как отмечено судом ранее, информация об автомобиле содержится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Госавтоинспекции, где имеются сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании возбужденных в отношении должника Селицкого А.С. исполнительных производств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с изложенным, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Селицким А.С. истец Ботнарь Е.В. был введен в заблуждение относительно наличия (отсутствия) запретов (ограничений) в отношении спорного имущества, о добросовестности действий истца в части принятия всевозможных мер по выяснению указанных выше обстоятельств, а также несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по размещению информации в отношении спорного автомобиля вопреки ст. 56 ГПК суду не представлено, в рамках судебного разбирательства судом не получено.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства в отдельности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, считает исковые требования Ботнарь Е.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ботнарь Евгения Валерьевича к Селицкому Алексею Сергеевичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров