Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-4803/2022;) ~ М-3492/2022 от 11.07.2022

47RS0006-01-2022-004568-33

№ 2-172/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибач Ирины Александровны к Абрамову Владимиру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, о взыскании компенсации в размере 147015 руб., расходов на юриста 13000 руб., госпошлины 4440 руб. 30 коп.,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 г умер Грибач Ю.А. После его смерти истцу и ответчику по 1/2 доле каждому досталась на праве общей долевой собственности по наследству автомашина «Шевроле Нива». Достичь согласия с ответчиком о распоряжении автомобилем во внесудебном порядке не представляется возможным. Автомобиль находится во владении ответчика. Истец им не пользуется и не нуждается в нем. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то просила выделить ее в собственность ответчику, взыскав в ее пользу стоимость 1/2 доли в размере 147015 руб.

Истец – Грибач И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Голубева С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Ответчик – Абрамов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Имеются письменные возражения ответчика против иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Грибач Ю.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Шевроле Нива», 2008 года выпуска, г.р.з. ***.

Грибач Ю.А. умер 26.11.2021 г.

После его смерти наследство приняли в равных долях наследники – истец Грибач И.А. и ответчик Абрамов В.Ю. Нотариусом *** Добромысловой Е.В. истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Стороны по делу пояснили, что фактически автомобиль находится у ответчика, оригиналы регистрационных документов на него находятся у истца. Соглашение о порядке пользования и владения автомобилем между сторонами не заключено.

Истец ссылается на положения ст. 1168 ГК РФ, гласящей, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Установлено, что стороны по настоящему делу совместно с наследодателем правом общей собственности на наследственное имущество не обладали, имуществом не пользовались и на преимущественное право на выдел спорного автомобиля в свою собственность не претендуют. Соответственно, положения наследственного права к настоящему спору не применимы.

Также у суда не вызывает сомнений, что по смыслу ст. 133 ГК РФ автомобиль конструктивно является неделимым имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

По настоящему делу установлено, что истцу Грибач И.А. исполнилось 18 лет, она не имеет права управления транспортными средствами и не намерена получать водительское удостоверение в ближайшее время. Оригиналы документов на автомобиль могут быть переданы ответчику в любое время. Из этого следует, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Также установлено, что автомобиль находится в фактическом владении ответчика, который голословно ссылаясь на отсутствие нуждаемости в автомобиле, тем не менее, автомобиль истцу не передал, от совместной продажи транспортного средства третьим лицам уклонился. Доводы ответчика о том, что он автомобилем с 2021 г не пользуется, ничем объективно не подтверждены.

Подобная ситуация приводит к тому, что истец и в дальнейшем будет лишена возможности пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, и в отсутствие согласия ответчика не сможет им распорядиться, что грубо нарушает ее права.

Поэтому в данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, право общей долевой собственности сторон должно быть прекращено, автомобиль подлежит выделению в личную собственность ответчика.

Права истца подлежат восстановлению путем взыскания в ее пользу с ответчика 1/2 стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке ООО *** в 294030 руб. по состоянию на дату открытия наследства.

От проведения по делу судебных экспертиз для определения рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в суде, стороны отказались.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости автомобиля действительной, после разъяснения в предварительном судебном заседании необходимости проведения судебной экспертизы, от участия в деле уклонился, ходатайств о проведении экспертиз не заявил, что суд расценивает как отказ от проведения экспертизы, и по правилам ст. 79 ГПК РФ ответчик лишен права ссылаться на недоказанность данных обстоятельств.

При этом стоит отметить, что отчет об оценке автомобиля по наследственному делу был выполнен ООО *** по заказу самого же ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 294030 руб. : 2 = 147015 руб.

В связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины 4440,3 руб., а также в разумных пределах оплату юридических услуг по составлению иска и письменной позиции на возражения ответчика 13000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грибач Ирины Александровны к Абрамову Владимиру Юрьевичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Грибач Ирины Александровны, *** г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Шевроле Нива», 2008 года выпуска, г.р.з. ***.

Выделить автомобиль «Шевроле Нива», 2008 года выпуска, г.р.з. ***, в личную собственность Абрамова Владимира Юрьевича, ***.

Взыскать с Абрамова Владимира Юрьевича в пользу Грибач Ирины Александровны компенсацию в размере 147015 руб., расходы на юридические услуги 13000 руб., госпошлину 4440 руб. 30 коп., а всего 164455 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***