Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9913/2021 от 06.08.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-9913/2021

(Гр. дело 2-758/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басовой О.В. по доверенности Басовой Е.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09.04.2021г., которым постановлено:

«Иск АО «Альфа - Банк» к Басовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Басовой Ольги Викторовны в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 1 435 861, 72 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 379 31 рублей, а всего взыскать 1 451 241, 03 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Басовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик - Басова О.В. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность в размере 1 435 861, 72 руб., погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа - Банк» просило суд взыскать с Басовой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 435 861, 72 руб., из которых: 1 312 851, 34 руб. – просроченный основной долг, 105 720, 38 руб. – начисленные проценты, 17 290 руб. – штрафы и неустойки, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 379, 31 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Басовой О.В.( по доверенности) Басова Е.М., доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и Басовой О.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача банком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность в размере 1 435 861, 72 руб., из которых: 1 312 851, 34 руб. – просроченный основной долг, 105 720, 38 руб. – начисленные проценты, 17 290 руб. – штрафы и неустойки, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не было представлено суду доказательств погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим в полной мере условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в полном размере.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 15 379, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подтверждения направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить кредитную задолженность, опровергаются представленной стороной истца в материалы дела копией направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ., содержащего требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал представителю ответчика по доверенности Басовой Е.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку удовлетворение судом ходатайств являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, разрешая данное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, кроме Басовой Е.М. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. имеются еще двое уполномоченных представителей ответчика, доказательства прекращения полномочий которых, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09.04.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басовой О.В., в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: