Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-7/2024

УИД: 58RS0034-01-2024-000175-39

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года                         р.п. Шемышейка

    Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием представителя Горшенина В.А. по доверенности Чиркиной М.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Новичкова А.Н., а также Ботова Э.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшенина В. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Новичкова А.Н. от 11 апреля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ботова Э. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горшенина В. А.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Новичкова А.Н. от 11 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ботова Э.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горшенина В.А., ввиду отсутствия события административного правонарушения.

    Согласно постановлению 19 февраля 2024 года в 11 часов 40 минут на 34 км 200 м а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино Шемышейского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 565842 регистрационный знак номер под управлением водителя Горшенина В.А. и транспортного средства трактор NEWHOLLAND регистрационный знак номер под управлением водителя Ботова Э.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Не согласившись с указанным постановлением Горшенин В.А. в установленный законом срок подал в Шемышейский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление изменить, признать Ботова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что водитель Ботов Э.В., расположив свое транспортное средство – трактор, на остановке общественного транспорта без опознавательных знаков, не убедился в том, что его маневры по очистке остановки общественного транспорта от снега будут безопасны для других участников дорожного движения, тем самым создал помеху для других участников дорожного движения, то есть нарушил п. 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Опознавательные знаки были выставлены водителем Ботовым Э.В. уже после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, перед приездом сотрудников ГИБДД. Данный довод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, так как если бы конусы были выставлены до момента ДТП в результате происшествия автомобиль, которым он управлял, наехал бы на эти конусы и они располагались бы в хаотичном порядке, а не по линии разметки дороги. Также одним из оснований прекращения дела об административном правонарушении явилась невозможность установления сотрудниками ГИБДД факта того двигался ли трактор под управлением Ботова Э.В. либо находился в статичном состоянии. Невозможность установления экспертами при проведении экспертизы по делу обстоятельств ДТП из-за формальных оснований не может являться основанием для освобождения водителя Ботова Э.В. от административной ответственности. Однако старший инспектор ГИБДД Новичков А.Н., делая вывод об отсутствии в действиях водителя Ботова Э.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, указывает, что транспортное средство NEWHOLLAND находилось в статичном состоянии, то есть не двигалось, тогда как экспертам ЭКЦ ГИБДД по Пензенской области не удалось установить двигалось ли данное транспортное средство и ими были предложены две схемы ДТП. С учетом этого постановление старшего инспектора ГИБДД Новичкова А.Н. по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным.

Горшенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Горшенина В.А. по доверенности Чиркина М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Горшенина В.А. в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

    Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Новичков А.Н. в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2024 года на автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино около поворота на с. Старое Назимкино Шемышейского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора NEWHOLLAND и автомобиля КАМАЗ, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. В ходе административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы определить комплекс требований ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был действовать каждый из участков ДТП, а также определить чьи действия находятся в причинной связи в произошедшим ДТП, не представилось возможным. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП установить виновника данного происшествия не представилось возможным, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителей – Ботова Э.В. и Горшенина В.А.

Ботов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Горшенина В.А. Указал, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NEWHOLLAND под его управлением, находилось в статичном положении, не двигалось.

    В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

    В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что Ботов Э.В. в ходе административного расследования заявлял, что 19 февраля 2024 года он осуществлял очистку остановки общественного транспорта около с. Старое Назимкино Шемышейского района от снега. Вдоль проезжей части на полосе разгона им были выставлены конусы и знак «ремонтные работы». Очищая дорогу около остановки, он проехал вперед, затем назад и остановился, а спустя 2-3 минуты почувствовал удар в левую сторону экскаватора. Осмотрев экскаватор, вызвал сотрудников ГИБДД.

Горшенин В.А. пояснял, что 19 февраля 2024 года, управляя автомашиной КАМАЗ, двигался из р.п. Шемышейка в направлении г. Пензы. Подъезжая к остановке с. Старое Назимкино Шемышейского района, увидел, что справа от него по ходу движения экскаватор производит очистку остановки от снега. Подъехав ближе, увидел, что экскаватор стоит, а почти поравнявшись с экскаватором, последний начал движение и через несколько секунд он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, отчего не справился с управлением и произвел съезд в кювет. Дорожных знаков и конусов, предупреждающих о проводимых дорожных работах, не было. Двигаясь по дороге, он не мог определить полосу движения, так как ехал по «накатанной» дороге, где был виден асфальт.

    Согласно заключению экспертов № 2/92, 1/93 от 25 марта 2024 года ответить на вопросы «как в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать каждый из участников ДТП, соответствовали их действия указанным требованиям ДПП РФ и чьи действия, не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП» не представилось возможным ввиду того, что в ходе административного расследования механизм столкновения на стадии сближения транспортных средств должностным лицом не установлен, а установить его экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходной информации, содержащейся в определении о назначении экспертизы и зафиксированной при осмотре места происшествия, в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия. Самостоятельный выбор и оценка противоречивых показаний участников выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, и такие данные как недостаточно обоснованные, не могут быть использованы для дачи выводов о наличии или отсутствии у водителей технической возможности предотвращения ДТП, о соответствии действий требованиям ПДД РФ и о причинной связи.

     В судебном заседании установлено, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ботова Э.В. явилось отсутствие события административного правонарушения. К данному выводу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло на основании того, что объективно установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду противоречивости показаний участников ДТП, а ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы экспертами не даны.

    В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка выводам экспертов и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были, противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия устранены не были, оценка выводам эксперта инспектором не дана, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ботова Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 19 февраля 2024 года, следовательно шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 19 апреля 2024 года.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Новичкова А.Н. от 11 апреля 2024 года в отношении Ботова Э.В. и Горшенина В.А. законным признано быть не может и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ботова Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Горшенина В. А. удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Новичкова А.Н. от 11 апреля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ботова Э. В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горшенина В. А., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ботова Э. В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горшенина В. А., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии через Шемышейский районный суд Пензенской области.

    Судья                                И.М. Торгашин