Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 07.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                                 7 декабря 2022 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2022 года по гражданскому делу по иску Старшинова Р. Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении Новойдарского Д. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Старшинов Р.Е. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 286 руб, штраф, неустойку за период с /дата/ 2021 года по /дата/ 2022 года в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также понесенные им расходы по оценке транспортного средства в сумме 15 000 руб, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 447 руб 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего /дата/ 2021 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Мерседес-Бенц причинены повреждения. /дата/ 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, /дата/ 2021 года предоставил автомобиль для осмотра, /дата/ 2021 года просил выдать направление на ремонт. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб, не выдав направление на ремонт. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти», которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 120 286 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старшинова Р.Е. взыскано 55 286 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с /дата/ 2021 года по /дата/ 2022 года в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб 68 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 175-182).

Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. (т. 1 л.д. 193-195).

/дата/ 2022 года Клинский городской суд Московской области вынес Апелляционное определение по делу (т. 1 л.д. 239-244), которое /дата/ 2022 года было отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено в Клинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение. (т. 2 л.д. 12-19).

Истец и представитель ответчика ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего /дата/ 2021 года по вине водителя ГАЗ 3302, гос. рег. знак /номер/, Новикова В.В. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц Е350, гос. рег. знак /номер/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по управлению автомобилем Мерседес-Бенц была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ /номер/.

В порядке прямого возмещения ущерба истец /дата/ 2021 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и в бланке заявления о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 70-73).

Однако, уже /дата/ 2021 года истец подал ответчику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, который провести новыми оригинальными запчастями (т. л.д. 40), в ответ на которое письмом от /дата/ 2021 года ответчик указал на отсутствие договоров с соответствующими СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежном выражении. (т. 1 л.д. 41).

Выплата страхового возмещения в сумме 65 000 руб произведена истцу /дата/ 2021 года (т. 1 л.д. 85-87). Претензия истца от /дата/ 2021 года оставлена без удовлетворения письмом ответчика от /дата/ 2021 года. (т. 1 л.д. 83-84, 88-90).

Таким образом, страховщик вместо организации восстановительного ремонта, о чем просил истец, произвел выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отметка в заявлении о страховом возмещении о таком порядке выплаты уже имелась в подготовленном ответчиком бланке текста заявления о страховом возмещении и не проставлена страхователем при его заполнении. (т. 1 л.д. 71).

Действительна воля потерпевшего изложена в письменном заявлении истца от /дата/ 2021 года (то есть, через 6 дней после первоначального обращения в САО «РЕСО-Гарантия» и до выплаты страховщиком страхового возмещения /дата/ 2021 года), в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (т. л.д. 40).

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расхода других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ 2022 года отказано в удовлетворении требований Старшинова Р.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. (т. 1 л.д. 151-165).

С суммой выплаты потерпевший не согласен, поскольку пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному /дата/2021 ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120286 руб. (т.1 л.д. 21).

Данное заключение не оспорено, является мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается фотоматериалом, поэтому нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований. Суд считает, что истец доказал сумму причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65000 руб, то невозмещенный ущерб составляет 55 286 руб (120286 руб – 65000 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму ущерба с ответчика, так как согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме, размер штрафа составляет 27643 руб (50% от 55 286 руб). Мировой судья в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 15000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от /дата/2021 между истцом и ООО ЭЮЦ «Либерти», стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15 000 руб (т. 1 л.д. 36-37), указанные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего о страховом случае принято /дата/ 2021 года, до /дата/.2021 ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплата произведена частично в сумме 65000 руб, недоплата составляет 55286 руб, рассчитанная истцом неустойка составляет 57497,44 руб (55286 руб*0,01%*104 дня).

Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 40000 руб. Мировой судья снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 25000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 45-46), посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Мировой судья определил компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

        Судья –