Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                    15 октября 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Балалаеву А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов – отказать,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Балалаеву А.Н. О возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Деревянченко И.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом ответчик не направил страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей. Поскольку вопреки установленный требованиям ответчик не направил извещение о ДТП в установленный законом пятидневный срок, у истца возникло право требования к нему выплаченной потерпевшему страховой суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, Балалаев А.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражая против ее удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца, изложенные в иске, не основанными на законе и не подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 февраля 2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Деревянченко И.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Балалаева А.Н.. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП являлся Балалаев А.Н. управлявший автомобилем Лада 212140.

Потерпевший, владелец автомобиля БМБ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату ущерба в размере 50 000 рублей потерпевшему. В свою очередь ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 50 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» поскольку ответственность Балалаева А.Н. была застрахована в данной компании.

Обращаясь с иском к мировому судье ООО СК «Согласие» указано, что Балалаев А.Н. не направил сведения об извещении о ДТП в установленный законом пятидневный срок.

Рассматривая доводы истца, мировым судьей установлено, что Балалаев А.Н. направлял в установленный законом срок извещение о ДТП, однако данное извещение не было принято сотрудниками ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Согласно уведомлению о доставке, Балалаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. при помощи курьерской организации «Пегас-Логистик» ИП Николаевой Т.В., направил в адрес ООО СК «Согласие» копию европотокола (извещение о ДТП) и уведомление об осмотре транспортного средства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. составленному ИП Николаевой Т.В. и курьером Серовым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 40 мин., получатель ООО СК «Согласие» по адресу: <адрес> К в присутствии курьера Серова А.В., отказались принять доставленные документы и подписать соответствующую накладную от ДД.ММ.ГГГГг. от Балалаева А.Н. пояснив, что в организации отсутствует сотрудник для приема входящей корреспонденции.

Действительность адреса на которой были направлены необходимые документы Балалаевым А.Н. не оспаривается ООО СК «Согласие», кроме того данный адрес указывается представителями и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В результате оценки представленных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено при рассмотрении дела, Балалаевым А.Н. выполнена обязанность о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. им направлены требуемые документы о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку Балалевым А.Н. исполнена обязанность по направлению в установленные сроки необходимых документов в адрес ООО СК «Согласие», у последнего отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, отказ сотрудников ООО СК «Согласие» на получение направленных в адрес ООО СК «Согласие» по надуманным основаниям, таким как отсутствие уполномоченного на прием корреспонденции сотрудника, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения возможности в дальнейшем взыскать сумму страховой выплаты.

При разрешении дела, мировым судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом решение основано на доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы по своей сути не конкретизированы, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные полностью основаны на оценке фактов установленных при рассмотрении дела, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Судья                                 Миронов А.В.