Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 ~ М-615/2022 от 04.03.2022

                                                                                              К делу № 2-941/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                          «31» мая 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчиков Перебейнос А.О., Смирновой А.М., Спириденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, администрации Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор путем оформления заявления на получение международной кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-№) с лимитом кредита 360 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых на срок до востребования. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 440 242,47 рубля, из которых: просроченный основной долг – 349 123,39 рубля; просроченные проценты – 91 119,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Просит суд признать имущество должника ФИО5 выморочным имуществом и взыскать с администрации Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края в пользу банка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№) в размере 440 242,47 рубля рубля и судебные расходы в размере 7 602,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик администрация Варениковского сельского поселения <адрес> заменена надлежащими ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, являющимися наследниками по закону после смерти ФИО2 (а не ФИО5, как было ошибочно указано по тексту искового заявления).

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она не работает, осуществляет уход за недееспособными ФИО7 и ФИО8, пенсия которых очень маленькая, в связи с чем она не в состоянии погасить задолженность.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она является инвалидом и получает пенсию в размере 10 000 рублей, в связи с чем она не в состоянии погасить задолженность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в данный момент она не работает, в связи с чем она не в состоянии погасить задолженность.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор в результате акцепта публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение международной кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 получил кредитную карту (эмиссионный контракт №-Р-13378989990) с кредитным лимитом 360 000 рублей, под 23,9 % годовых, на срок до востребования и обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в сформированном и предоставленном банком отчете.

В соответствии с п.4.1 Общих условий банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных по карте операций, открыл заемщику банковские счета (счет карты) №, №. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.п.5.1. и 5.6 Общих условий заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 440 242,47 рубля из которых: просроченный основной долг – 349 123,39 рубля; просроченные проценты – 91 119,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования перешло к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (1/5 доля у каждого), что подтверждается наследственным делом №.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не превышающем 440 242,47 рубля.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении в силу п.1 ст.1175 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, данные доводы могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения настоящего решения суда, после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 7 602,42 рубля подлежит возмещению ответчиками банку (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте (с учетом уточнений) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1/5 доля у каждого) после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающем 447 844 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                 В.А. Кияшко