Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13046/2020 от 06.11.2020

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело № 33-13046/2020

(Гр. дело № 2-3638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионова Ю.В. к Ларионовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Л.В. в пользу Ларионова Ю.В. денежную сумму в размере 1050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 23682, 39 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000руб., расходы по оплате госпошлины – 13300 руб., а всего 1096982 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионову Ю.В.. отказать.

Взыскать с Ларионовой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Ю.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ранее он и его сестра Артемьева Т.В. являлись собственниками квартиры № <адрес> в равных долях. 16.12.2019 г. между ним, сестрой в лице представителя Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности, и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры за 2 150 000 рублей, не позднее 22.01.2020 г. 11.01.2020 г. заключен основной договор купли-продажи. Указанная выше квартира передана в собственность покупателей, а покупатели оплатили оговоренную сторонами стоимость квартиры, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет доверенного лица Артемьевой Т.В. – Ларионовой Л.В., о чем в расписке в получении денежных средств от 11.01.2020 г. сделана соответствующая запись ответчиком, с указанием расчетного счета, на который перечислены денежные средства, полученные от продажи квартиры. В адрес Ларионовой Л.В. направлена письменная претензия с требованием вернуть ему денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 1/2 доли, что составляет 1050000 рублей. Однако, до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Ларионовой Л.В. в его пользу неосновательное обогащение 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23682 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки на аренду квартиры 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее 46982 рублей 39 копеек.

В заседании судебной коллегии Ларионова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку денежные средства были внесены на счет по просьбе самого истца, за возвратом денежных средств он к ней до суда не обращался, представил подложные квитанции о направлении претензии. В настоящее время денежные средства в счет исполнения решения внесены на депозит суда. Просила решение суда отменить в части взыскания процентов,, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Ларионов Ю.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 г. между Ларионовым Ю.В., Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности и в интересах Артемьевой Т.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет за 2 150 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, расчет производится в следующем порядке: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель передает продавцу задаток 50 000 рублей в день подписания предварительного договора.

Согласно п. 2.3 предварительного договора, сумма в размере 2100 рублей перечисляются в день подписания основного договора купли-продажи.

Обязательства по передаче задатка сторонами исполнены в день подписания предварительного договора, о чем в договоре имеется соответствующая запись и росписи сторон.

11.01.2020 г. между Ларионовым Ю.В., Ларионовой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Артемьевой Т.В. (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продана за 2 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Оговоренная сторонами стоимость квартиры, за вычетом суммы задатка, уплачена покупателями путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет доверенного лица Артемьевой Т.В. – Ларионовой Л.В., что подтверждается платежными поручениями № и № от 11.01.2020 г., распиской в получении денежных средств от 11.01.2020 г.

Указанные обстоятельства по существу ответчицей не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства перечисления денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчику подтверждены документально, Ларионовой Л.В. денежные средства в размере 1050 000 рублей истцу не возвращены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 050000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения и компенсации морального вреда.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.(ч.1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.(ч.2)

В апелляционной жалобе ответчица не согласна со взысканием с нее процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были внесены для хранения к ней на счет по просьбе самого истца, с претензиями о возврате денежных средств он к ней не обращался.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 06.07.2020 г. составляет 23682 рубля 39 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку денежные средства в размере 1050 000 рублей являются неосновательным обогащением, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ларионова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что квитанцией № не подтвержден факт направления ей претензии, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии со 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы.

Принимая во внимание, что письменных договоров между сторонами, в т.ч. о хранении, пользовании денежными средствами не заключалось, ответчица узнала и должна была знать об отсутствии у нее оснований для удержания денежных средств на своем расчетном счете после продажи квартиры, ей не принадлежащей, с момента поступления денежных средств -11.01.2020г.

Доводы Ларионовой Л.В. о согласии истца на зачисление денежных средств на ее расчетный счет судебной коллегией отклоняются, поскольку согласие истца на перечисление денежных средств на расчетный счет Ларионовой Л.В. регламентировало порядок исполнения договора купли-продажи квартиры в части оплаты Продавцом, однако не свидетельствует о соглашении сторон на их удержание ответчиком.

Истец просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами с 12.02.2020г., что является его правом. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, согласно пояснениям, данным ответчицей в суде первой инстанции 17.08.2020г., она удерживала денежные средства, поскольку считала, что часть денежных средств ею уже возвращены, а истец должен ей за оплату риэлторских услуг, ссылалась на наличие между ними спора по иным материальным правоотношениям. По существу не оспаривала, что истец просил вернуть ей денежные средства.

При этом из доводов Ларионовой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства ею переведены на депозит судебного департамента 1.09.2020г., т.е. после принятия решения в порядке его добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2020 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.06.2020 г., № от 20.07.2020 г., № от 10.08.2020 г.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 08.07.2020 г. истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина 13300 рублей, которую суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: